Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-983/09

г. Пермь

"17" марта 2009 г.

N дела А71-10078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Эластик" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008г. по делу N А71-10078/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бакулева С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрметалл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эластик"

о взыскании долга по договору поставки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эластик" о взыскании 368 921 руб.35 коп. долга за металлопродукцию, поставленную по договору N 21 от 15.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 368 921 руб.35 коп. долга, 8 878 руб.43 коп. судебных расходов в возмещение госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не является юридическим лицом, имеющим право на предъявление исковых требований, что, по мнению ответчика, влечет отказ в исковых требованиях.

Ответчик полагает, что истцом нарушены нормы ст.182-189 ГК РФ, в нарушение ст.185 ГК РФ исковое заявление подписано неполномочным лицом, интересы истца представлялись неполномочным представителем.

По существу заявленных требований ответчик считает, что судом не учтена частичная предоплата произведенная ответчиком за поставленную продукцию, полагает, что вправе предъявить истцу встречные требования за недопоставку товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд за защитой, об отсутствии полномочий не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Истец считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона, не подтверждены документально, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 21 от 15.02.2008г. (л.д.7-11) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) металлопродукцию по следующим товарным накладным: N 366 от 15.02.2008г., N 738 от 24.03.2008г., N 1203 от 24.04.2008г., N 1440 от 13.05.2008г. на общую сумму 548 609 руб.65 коп., выставил соответствующие счета-фактуры (л.д.13,15,17,18,20).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично в сумме 179 688 руб.30 коп. (платежное поручение N 115 от 12.02.2008г. (л.д.22), задолженность составляет 368 921 руб.35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств погашения задолженности, признал требования истца обоснованными в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Факт передачи истцом (поставщик) ответчику (покупатель) продукции на сумму 548 609 руб.65 коп. подтверждается вышеперечисленными накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком, соответствующими доверенностями, выданными ответчиком на получение продукции (л.д.14,16,19,21).

Задолженность ответчика по оплате товара, полученного по спорным накладным, зафиксирована двухсторонним актом сверки расчетов на 07.10.2008г. (л.д.23), что в совокупности с первичными документами при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, подтверждает образование спорной задолженности в сумме 368 921,35 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.5 договора, если по соглашению сторон продукция поставлена поставщиком без предварительной оплаты, то поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки (момент поставки определен п.3.5 договора).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено на сумму 368 921 руб.35 коп., требования истца в части основного долга правомерны и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.8, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца статуса юридического лица, подписания искового заявления неуполномоченным лицом, нарушения истцом норм статей 182-189 ГК РФ о представительстве и доверенности подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, свидетельствующим о наличии у истца статуса юридического лица, подписании искового заявления и представлении интересов истца уполномоченными лицами.

Оснований для вывода о нарушении положений ст.182-189 ГК РФ, процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего оплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Руководствуясь ст.102, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года по делу N А71-10078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эластик" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб.00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова