Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-78/09

г. Томск

Дело N 07АП-78/09

19 февраля 2009 г.

N А02-526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года по делу N А02-526/2008 по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", третье лица- Мамедов Р.Х. о взыскании 5835 рублей 19 копеек (судья Новикова О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Отрытое страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО - Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании в порядке суброгации 5835 рублей 19 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОСАО "РЕСО - Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения необоснованно применена норма статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место обязательство из причинения вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом в установленном подряде не предоставлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 года в 18 час. 30 мин. на ул. Боровской в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный номер Р 685 АК 97, принадлежащий ЗАО "Мосфлоулайн", которым управлял Конищев И.С.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом от 20.10.2004 AT N 1287342.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мамедовым Р.Х. оглы подпункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Мамедова застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (страховой полис AAA N 0235447002).

В связи с причинением повреждений автомобилю ВАЗ 21213 ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило ЗАО "Мосфлоулайн" страховое возмещение в размере 5835 рублей 19 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.07.2005 года, платежным поручением от 29.08.2005 года N 34741.

Учитывая, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо установлено и его гражданская ответственность застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истек двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неверным по следующим основаниям.

Обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю лежит на ответчике - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец платежным поручением произвел страховые выплаты, и именно с этого момента, у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, имеет место обстоятельство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности.

Размер страховой выплаты и стоимость причиненного ущерба подтверждены материалами дела.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года по делу N А02-526/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу отрытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" 5835 рублей 19 копеек страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева