Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 01АП-396/08

г. Владимир

"28" апреля 2008 г.

Дело N А11- 9337/2007-К2-23/499

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Эдуарда Леонидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 по делу N А11-9337/2007-К2-23/499, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Эдуарда Леонидовича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.06.2007 N 10.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Левина Э.Л. - Рыбаков Е.В. по доверенности от 25.06.2007;

МИФНС N 10 по Владимирской области - Мищенко Н.А. по доверенности от 23.04.2008 N 03-06/18610/2, Шишкова Л.Л. по доверенности от 23.04.2008 N 03-06/08610/1, Ляпнева Ю.В. по доверенности от 23.04.2008 N 03-06/08610, Гущина А.М. по доверенности от 09.01.2008 N 00024.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Левина Эдуарда Леонидовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 N 8.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 29.06.2007 вынесла решение N 10 о привлечении Левина Э.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 303335 руб. 24 коп.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 883197 руб. 44 коп. Данным решением Левину Э.Л. также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 810329 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 566044 руб., единый социальный налог в сумме 141553 руб. 60 коп. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись решением Инспекции, Левин Э.Л. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 20.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 29.06.2007 N 10 признано незаконным в части привлечения Левина Э.Л. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 783197 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Левин Э.Л. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Левин Э.Л. считает, что он не осуществлял самостоятельно оптовую торговлю, и что его доходом являлось только комиссионное вознаграждение.

Также Левин Э.Л. полагает, что экспертное заключение от 21.03.2007 N 164 нельзя принимать как допустимое доказательство, поскольку с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен только его представитель, а не он сам, и что образцы подписей взяты с нарушением методики проведении экспертиз.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 23.04.2008 представитель Левина Э.Л. заявил следующие ходатайства: о вызове в суд качестве свидетеля Бутовой Марины Сергеевны в целях выяснения полномочий лиц, подписавших договоры поручения и комиссии с Предпринимателем; о назначении почерковедческой экспертизы, пояснив при этом, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано; о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника экспертно-криминалистического отдела Управления ФСКН по Владимирской области Потаповой Ирины Владимировны.

Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции отклонил их в виду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает,

что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в настоящей главе датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в случае утраты права на применение упрощенной системы и обязанности перехода на общий режим, суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Левин Э.Л. в 2003-2005 годах применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В книге учета доходов и расходов за проверяемый период Левин Э.Л. отражал только суммы вознаграждений: за 2004 год - 40000 руб., 2005 год - 20000 руб., полученные по договорам комиссии и поручения, оформленных с обществом с ограниченной ответственностью "ВладРегионСнаб" (далее по тексту - Общество) Учитывая данные суммы в качестве дохода, Левин Э.Л. исчислил и указал в налоговых декларациях за 2004 год налог в сумме 2 400 руб., за 2005 год - 2 568 руб. (в том числе 1 200 руб. по договорам с Обществом).

В обосновании такого учета и исчисления налога Левиным Э.Л. были представлены оформленные с Обществом договоры комиссии от 01.01.2004 и от 01.01.2005, договоры поручение от 01.01.2004 и от 01.01.2005, договоры займа, доверенности от 01.01.2004 и 01.01.2005, выданные этой организацией Левину Э.Л., акты сверки расчетов.

Все документы подписаны от имени Общества директором Хлебцовой М.С. с расшифровкой ее подписи и указанием должности.

Согласно договорам комиссии Общество (комитент) поручает, а индивидуальный предприниматель Левин Э.Л. (комиссионер) обязуется совершить от имени и за счет комитента продажу товара, полученного от комитента, третьим лицам.

Согласно договорам поручения Общество (доверитель) поручает индивидуальному предпринимателю Левину Э.Л. (поверенный) выполнение функций по ведению договорных отношений с поставщиками товаров, работ и услуг в интересах доверителя.

Согласно договорам займа Общество (заимодавец) предоставляет индивидуальному предпринимателю Левину Э.Л. (заемщик) заем, а заемщик обязуется возвратить Обществу такую же сумму денег.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 20.01.2004, единственным участником и руководителем общества на момент его создания являлась Хлебцова М.С. Таким образом, договоры поручения, комиссии и доверенность, датированные 01.01.2004, не могли быть подписаны от имени Общества, поскольку на момент заключения договоров и выдачи доверенности такого юридического лица как общество с ограниченной ответственностью "ВладРегионСнаб" не существовало. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял договор поручения от 01.01.2004, договор комиссии от 01.01.2004, доверенность от 01.01.2004 в качестве доказательства наличия сделки между Левиным Э.Л. и Обществом в 2004 году.

Как следует из протокола допроса от 28.12.2006 Хлебцова М.С. (впоследствии сменившей фамилию на Бутову) не знакома и не слышала о Левине Э.Л., занимается деятельностью по регистрации предприятий и их продаже, кому продала Общество - не помнит, печать предприятия была передана покупателю, договоры поручения, комиссии, займа с Левиным не заключала.

Также в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

В заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления ФСКН РФ по Владимирской области от 21.03.2007 N 164 по проведению почерковедческой экспертизы сделан вывод, что подписи

Хлебцовой М.С. на документах Общества на договоре комиссии от 01.01.2004, на договоре комиссии от 01.01.2005, на договоре поручения от 01.01.2004, на договоре поручения от 01.01.2005, на доверенности от 01.01.2004, на договоре займа от 27.01.2004, на акте сверки расчетов по состоянию на 31.01.2004, на акте сверки за январь 2004 г. выполнены не Хлебцовой Мариной Сергеевной, а другим лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы не подписывались и не оформлялись Обществом, в связи с чем не могут служить доказательством совершения Левиным Э.Л. сделок по купле-продаже товара в интересах и по поручению Общества, а так же за счет последнего.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде на расчетный счет и в кассу предпринимателя поступила выручка от реализации товаров в 2004 году в сумме 18376482 руб. 45 коп., в том числе наличными 1184009 руб. 77 коп., в 2005 году - 16187950 руб. 58 коп., в том числе наличными 334476 руб. 91 коп. Согласно материалам встречных проверок денежные средства поступили от покупателей по договорам поставки для государственных нужд, договорам купли-продажи, заключенным от имени Левина Э.Л., как поставщика, с юридическими лицами. Закупался товар также Левиным Э.Л., оплачивался в полном объеме им же со своего расчетного счета, в платежных и транспортных документах отсутствуют какие-либо ссылки на договоры комиссии и поручения.

Документы, свидетельствующие о получении Левиным Э.Л. от Общества денежных средств для оплаты закупаемого товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что из представленных документов по взаимоотношениям Левина Э.Л. с Обществом усматривается искусственное создание документооборота, позволяющего занижать налоговую базу с целью уклонения от уплаты налогов.

Проанализировав имеющиеся материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разумной деловой цели в представленных Левиным Э.Л. договорах комиссии и поручения и, как следствие, об их экономической нецелесообразности, свидетельствующей об отсутствии намерения создать соответствующие правовые последствия путем вовлечения в процесс хозяйственных операций организацию, реальность деятельности которой вызывает сомнения. Этот факт подтверждается так же тем, что в ходе налоговой проверки Инспекцией были получены документы, подтверждающие регулярные договорные отношения Левина Э.Л. на протяжении всего проверяемого периода с большим количеством покупателей (в том числе с государственными и муниципальными учреждениями), где товар, приобретаемый Левиным Э.Л. для перепродажи, оплачивался им. Это свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров комиссии и поручения, вознаграждение по которым составило в общей сумме 10000 руб. за квартал, то есть 40 000 руб. в год. Кроме того, большинство договоров поставки были заключены Левиным Э.Л. еще до 20.01.2004, то есть до момента создания Общества. При этом не прослеживается зависимость отношений Левина Э.Л. с покупателями от наличия либо отсутствия договоров комиссии и поручения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Левин Э.Л. самостоятельно осуществлял оптовую торговлю товарами, целью оформления договоров поручения и комиссии была минимизация налогов, в связи с чем Инспекцией обоснованно были приняты в качестве дохода в целях налогообложения полученные предпринимателем в результате реализации товаров денежные средства.

Доводы Левина Э.Л. о невозможности отнесения результатов экспертизы к допустимым доказательствам апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской а Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика -физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 29 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким представителем Левина Э.Л. являлась Левина Елена Анатольевна, действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2005 N 33 АА 304243, которая и была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. Как следует из доверенности от 31.03.2005 N 33 АА 304243 (т.2 л.д.39) Левиной Е.А. были предоставлены полномочия для участия в налоговой проверке.

Довод Левина Э.Л. о нарушении методики ее проведения апелляционным судом также не принимается, ввиду отсутствия доказательств.

Доводы Левина Э.Л. относительно менеджера Романова А.Н. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих осуществление им деятельности от имени Общества. В суд апелляционной инстанции Левин Э.Д. также не представил никаких документов, по данному факту.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Левину Э.Л. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 по делу N А11-9337/2007-К2-23/499 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Эдуарда Леонидовича оставить без удовлетворения.

Возвратить Левину Эдуарду Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 456 от 11.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Т.А.Захарова М.Б.Белышкова