Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 16АП-2539/08

г. Ессентуки

Дело N А25-724/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Цигельников И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчиков:

Кубаева К.Х.

Кубаевой З.К.

ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект"

паспорт (копия в деле);

Кубаев К.Х. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эльканова Бориса Иссаевича

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2008

по делу N А25-724/2008 (под председательством судьи Тебуева З.Х.)

по иску акционера ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект" Эльканова Б.И.

к акционеру ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект" Кубаеву К.Х.

акционеру ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект" Кубаевой З.К.

ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект"

3-и лица: Пожидаев В.В., Костенко Г.М., Залевская Н.С., Демченко Г.Т.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных акций

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскагростройкомплект" Эльканов Борис Иссаевич (далее - истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерам ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект" Кубаеву Кемалу Хамитовичу и Кубаевой Зухре Кемаловне и закрытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскагростройкомплект" (далее - общество) с требованиями (в уточненной редакции):

- применить последствия недействительности договора дарения двух обыкновенных акций общества от 16.03.2006, заключенного между Кубаевым К.Х. и Кубаевой З.К. путем обязания общества аннулировать запись о списании указанных акций с лицевого счета Кубаева К.Х. и запись об их зачислении на лицевой счет Кубаевой З.К.;

- перевести на него права и обязанности покупателя (Кубаевой З.К.) обыкновенных акций общества по договорам купли-продажи от 25.01.2007 с Демченко Г.Т. (12 акций на сумму 55.000 руб.), с Костенко Г.М. (14 акций на сумму 80.000 руб.), с Залевской Н.С. (12 акций на сумму 55.000 руб.), с Пожидаева В.В. (12 акций на сумму 80.000 руб.);

- обязать общество аннулировать запись в регистрационном журнале N 21 о переводе 50 акций с лицевых счетов Демченко Г.Т. N 4, Костенко Г.М. N 7, Залевской Н.С. N 5, Пожидаева В.В. N 10 на лицевой счет Кубаевой З.К, N 16 и зачислить на лицевой счет Эльканова Б.И. N 13.

Требования мотивированы ссылкой на п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в соответствии с которым в закрытых акционерных обществах акционеры пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества в порядке, установленном указанным законом.

Истец полагает, что договор дарения акций от 16.03.2006 является мнимой сделкой в порядке п.1 ст. 170 ГК РФ, так как заключен Кубаевым К.Х. для возникновения формально у Кубаевой З.К. прав акционера общества в целях дальнейшего приобретения ею акций общества у акционеров, от лица которых действовал по доверенности Кубаев К.Х.

Определением от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пожидаев Василий Васильевич, Костенко Галина Максимовна, Залевская Надежда Семеновна, Демченко Галина Тимофеевна.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения не может признаваться мнимой сделкой, поскольку действия сторон договора были направлены на его реальное исполнение. Суд отклонил довод истца о том, что мнимость оспариваемого договора дарения подтверждается единоличными действиями Кубаева К.Х, поскольку действия Кубаева К.Х. обусловлены родственными отношениями дарителя и одаряемого. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен специальный срок для обращения в суд, установленный в три месяца.

Не согласившись с таким решением, Эльканов Б.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. По мнению подателя жалобы, действия сторон договора дарения направлены на нарушение преимущественного права акционеров на покупку акций. Кроме того, Кубаева З.К. ни лично, ни через представителей не реализовала свои права акционера общества и собственника ценных бумаг. Апеллянт считает, что специальный срок для предъявления истцом не пропущен, поскольку доказательств о том, что Эльканов Б.И. узнал об оспариваемом договоре ранее июня 2008 года не представлено. Кроме того, с момента совершения оспариваемой сделки общие собрания акционеров не проводились.

В отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого были озвучены в судебном заседании Кубаевым К.Х. и представителем Кубаевой З.К., ответчики просят отказать в удовлетворении жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Эльканова Б.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Эльканова Б.И., отказывает в его удовлетворении, поскольку в его обоснование заявитель не представил каких-либо доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 19.06.2008, согласно которой Эльканов Б.И. уполномочил представлять свои интересы в суде Забуга И.А. и Пастельник А.В. (том 1 л.д. 68). Доказательств невозможности явиться в процесс указанных представителей истец суду не представил.

ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект" и третьи лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд полномочных представителей не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2006 Кубаев К.Х. подарил своей дочери Кубаевой З.К. две акции ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект" по договору дарения, удостоверенному нотариусом г.Черкесска Лафишевой Л.М. за N 1179 (том 1 л.д. 38). 18 сентября 2006 года в реестре акционеров общества проведена операция по переводу указанных акций на лицевой счет Кубаевой З.К. (том 1 л.д.27).

25 января 2007 года по договорам купли-продажи N N 1-4 Кубаевой З.К. приобретены у Демченко Г.Т. - 12 акций на сумму 55.000 руб., у Пожидаева В.В.- 12 акций на сумму 80.000 руб., у Залевской Н.С.- 12 акций на сумму 55.000 руб., у Костенко Г.М.- 14 акций на сумму 80.000 руб. (том 1 л.д.111-114)

Эльканов Б.И., предъявляя требования о переводе с Кубаевой З.К. прав и обязанностей покупателя на переданные по договорам купли-продажи акции, полагает, что сделка дарения от 16.03.2006 является мнимой, ценные бумаги были отчуждены с нарушением преимущественного права других акционеров и самого общества на их приобретение, установленного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода на Эльканова Б.И. прав и обязанностей покупателя по названным сделкам купли- продажи является правильными в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12. 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ), акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Заявляя требования о признании договора дарения мнимой сделкой, Эльканов Б.И. ссылается на то, что договор был заключен для вида, без намерения сторон создать по нему соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Суд первой инстанции установил, что условия оспариваемого договора реально исполнены в полном объеме: Кубаев К.Х. (даритель) подарил, а Кубаева З.К. (одаряемый) приняла в дар две акции ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект", указанные акции списаны с лицевого счета Кубаева К.Х. и зачислены на лицевой счет Кубаевой З.К.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать истец.

Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения от 16.03.2006 не усматривается наличие встречной передачи. Тот факт, что в договоре дарения и передаточном распоряжении установлена стоимость продаваемых акций, не свидетельствует о возмездности сделки.

В соответствии со статьями 142 ГК РФ и 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция является эмиссионной ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права ее владельца.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 16.03.2006 стороны согласовали предмет дарения, указав индивидуально-определенные признаки акций, в том числе их номинальную стоимость - 50 рублей. Указание в передаточном распоряжении цены сделки не может быть признано в качестве доказательства возмездности сделки, так как эта обязанность возникает в силу нормативного правового акта.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения (абзац 4 пункта 3.4.2 Положения). Указание в договоре номинальной стоимости ценных бумаг не изменяет безвозмездный характер договора дарения и не порождает при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг.

Иные доказательства, свидетельствующие о возмездном характере передачи Кубаевой З.К. спорных акций, в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о притворном характере спорного договора, исходя из того, что Кубаеву К.Х. экономически нецелесообразно дарить Кубаевой З.К. указанные акции.

Приведенные критерии оценки фактических обстоятельств дела (экономическая нецелесообразность) не свидетельствуют о притворности волеизъявления Кубаева К.Х. передать в дар принадлежащие ему акции своей дочери, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Приведенные выше обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что Кубаева З.К. на основании договора дарения акций от 16.03.2006 стала акционером ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект" и в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ имела преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

Как было отмечено ранее, 25.01.2007 по договорам купли-продажи N N 1-4 Кубаевой З.К. приобретены у Демченко Г.Т. - 12 акций на сумму 55.000 руб., у Пожидаева В.В.- 12 акций на сумму 80.000 руб., у Залевской Н.С.- 12 акций на сумму 55.000 руб., у Костенко Г.М.- 14 акций на сумму 80.000 руб.

При заключении указанных сделок от имени продавцов действовал Кубаев К.Х. по нотариально удостоверенным доверенностям от 24.11.2005 за N N 5481 и 5472, от 25.11.2005 за .NN 5509 и 5512 (том 1 л.д.33-36).

Факт получения денег по данным сделкам подтверждается записями в самих договорах об их получении представителем продавцов, а также отзывами третьих лиц (том 2 л.д.45-52).

Как следует из записей регистрационного журнала 18.10.2007 в реестре акционеров общества проведена операция по переходу права собственности к Кубаевой З.К. на 50 акций от Пожидаева В.В., Костенко Г.М., Залевской Н.С., Демченко Г.Т. (том 1 л.д.24-28).

Доказательств мнимости либо притворности сделок купли-продажи акций, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2008.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату Эльканову Б.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2008 по делу N А25-724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Эльканову Борису Иссаевичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Цигельников И.А. Фриев А.Л.