г. Пермь
|
21 ноября 2008 г.
|
Дело N А50-8938/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т.Е.,
судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца (ООО "Уралресурс"): не явился;
от ответчика (ООО "Евродом"): не явился;
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Евродом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2008 года
по делу N А50-8938/2008,
принятое судьей Аристовой Г.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Уралресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Евродом" (ответчик) 537 401 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. 00 коп - расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-2 об.).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика 53 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 44).
Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 10.09.2008 - л.д. 46-46 об.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 537 401 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 847 руб. 01 коп. - государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. - судебных расходов (л.д. 48-49, 53).
Ответчик с решением суда от 12.09.2008 г. не согласен, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно, не применены положения п. 4. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец за поставленные плиты предъявил ответчику счета N 27 от 24.01.2008 года и N 55 от 12.02.2008 года на общую сумму 62 599 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).
Истец оплатил представленные счета платежными поручениями N 195 от 27.02.2008 года, N 197 от 03.03.2008 года, N 203 от 05.03.2008 года, N 210 от 13.03.2008 года (л.д. 14-17) на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.
Претензией N 215 от 05.06.2008 года (л.д. 7) истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в размере 537 401 руб. 00 коп. (600 000 руб. 00 коп. - 62 599 руб. 00 коп.).
Поскольку требования истца о возврате денежной суммы ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суд Пермского края от 12.09.2008 года не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт неосновательности обогащения подтверждается
