Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 01АП-3436/08

г. Владимир

Дело N А39-2049/2008-160/5

22 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования "Взаимность", г. Великий Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2008 по делу N А39-2049/2008-160/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" к потребительскому кооперативу взаимного кредитования "Взаимность" о взыскании 26 457 руб. 69 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Авдонин М.А. по доверенности от 14.10.2008 (до рассмотрения дела); Ефимкина О.В. по доверенности от 03.07.2008 N 11 (сроком по 26.04.2009);

от ответчика - Андреева О.Л. по доверенности от 10.01.2008 (сроком на 1 год); Зайцев Д.В. по доверенности от 08.09.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к потребительскому кооперативу взаимного кредитования "Взаимность" (далее- ПКВК "Взаимосвязь") о взыскании 26 457 руб. 69 коп. долга за предоставленные услуги по договору N ЦСПД/14 от 19.04.2004.

Решением от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены.

ПКВК "Взаимосвязь" не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), что в соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи является возмездным договором. ОАО "ВолгаТелеком" для учета объема оказанных услуг связи использует оборудование, соответствующее требованиям ФЗ "О связи" и ФЗ "О техническом регулировании", но в то же время не являющиеся средством измерения в соответствии с Законом "Об обеспечении единства измерений". В результате сумма за оплату услуг связи ОАО "ВолгаТелеком" за декабрь 2006 года до сегодняшнего дня остается невыясненной, неправомерной и не подлежащей оплате.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы и дополнения к жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 10.10.2008 N 09-02-07/1009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2004 между ОАО "ВолгаТелеком" (провайдер) и КВК "Взаимосвязь" (абонент) заключен договор на предоставление услуг узла сети передачи данных филиалом в Республике Мордовия ОАО "ВолгаТелеком" N ЦСПД/14-8704.

Во исполнение п. 1.1 договора истец оказывал услуги, а абонент их оплачивал.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что абонент осуществляет ежемесячно оплату услуг сети передачи данных провайдера предварительным платежом. Срок внесения предоплаты за услуги, предоставляемые в следующем месяце - до 30 числа текущего месяца. Оплата услуг производится платежным поручением через банковское учреждение или в кассу филиала в Республике Мордовия ОАО "ВолгаТелеком".

Согласно данным провайдера в работе абонента в сети Интернет за пери-01.12.2006 по 31.12.2006 присутствовал исходящий трафик объемом 7 375, 88 Мбайт входящий трафик объемом 15 960,92 Мбайт.

Договор на предоставление услуг узла сети передачи данных на основании пункта 9.2 договора расторгнут по инициативе ПКВК "Взаимность".

По данным истца за ответчиком имеется долг по оплате услуг связи, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 связи" и пунктом 44 "Правил оказания услуг связи по передаче данных" от 23.01.2006, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Все работы в сети Интернет за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 были сформированы абонентским оборудованием абонента - ПКВК "Взаимность": модемом, шлюзовым ПВЭМ, что подтверждается постоянством MAC- адресов этого оборудования. Таким образом, входящий трафик за исследуемый период был инициирован абонентом с реквизитами ПКВК "Взаимность".

При этом в материалах дела имеются распечатки входящего и исходящего работы абонента - ПКВК "Взаимность" по учетному имени nkspakrvaknskk за период 01.12.2006 по 31.12.2006, а так же перечень IP-адресов, посещенных ответчиком, 8, 15, 19, 25 и 29 декабря 2006 года.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вывод суда о доказанности истцом факта выполнения обязательств по оказанию услуг является правомерным, поскольку подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга судом удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя на закон РФ от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" является несостоятельной, поскольку, исходя из статьи 13 указанного Закона, государственный метрологический контроль и надзор на услуги связи не распространяется.

Доказательств, подтверждающих несоответствие документов истца на оборудование требованиям статей 41, 42 ФЗ "О связи " от 07.07.2003 N 126-ФЗ, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 165 АПК РФ ответчик, оспаривая количество потребленных услуг, документально не обосновал иной размер долга и фактически использованный объем трафика.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования "Взаимность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова