Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1576/08

14 апреля 2008 г.

Дело N 07АП-1576/08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Прохорова В.Н. (дов. N 132 от 22. 11. 2007 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДМ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2008 года по делу N А03-13304/07-24 (судья А.В. Шикула)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДМ"

о взыскании 6 215 562,39 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" о взыскании 6 215 562,39 рублей, в том числе 6 037 266,81 рублей неустойки и 178 295,58 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2008 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 5000000 рублей, с учетом уменьшения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ и 178 295,58 рублей убытков.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания ДМ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции изменить, во взыскании убытков - отказать и снизить размер взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В жалобе указывается на то, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект строительства 9 декабря 2005 года. При этом срок ввода нежилого помещения в эксплуатацию был продлен в связи с выполнением инвестором не предусмотренных договором отделочных работ. Ответчик считает, что обязанность компенсировать затраты истца по аренде офисных помещений наступила с 30 декабря 2005 года, поскольку в договоре такая ответственность предусмотрена лишь за период, превышающий 1 год просрочки ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, размер неустойки, уменьшенный судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 5000000 рублей, явно не соответствует негативным последствиям - убыткам в виде арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эксперт Центр" просит оставить решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец считает, что передачу объекта 9 декабря 2005 года нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств, поскольку она не соответствует положениям пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора от 26 декабря 2002 года. Проведение отделочных работ не могло повлиять на сдачу объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчиком неверно истолкован пункт 4.3 договора от 26 декабря 2002 года. Доводы отзыва представителем истца в судебном заседании полностью поддержаны.

ООО "Компания ДМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2008 года по делу N А03-13304/07-24, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2002 года ООО "Компания ДМ" и ООО "Эксперт Центр" заключили договор N 23 об инвестировании строительства административного здания. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец принимает участие в инвестировании строительства 12-этажного кирпичного административного здания, расположенного по строительному адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Мамонтова, 1 (пл. Баварина,2), а ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу после ввода здания в эксплуатацию помещение, указанное в договоре.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в пункте 2.1.3 договора от 26 декабря 2002 года - 30 декабря 2004 года. Сдача объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора подтверждается подписанным Актом Государственной комиссии. Фактическая сдача объекта состоялась 16 марта 2007 года, что подтверждается разрешением на ввод административно-торгового центра в эксплуатацию, выданное Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула.

В соответствии с пунктом 2.2.1 инвестор обязан оплатить долевой взнос в финансирование строительства объекта, определяемый исходя из договорной стоимости 1 мI. Общий размер долевого взноса в пункте 2.2.1 договора от 26 декабря 2002 года определен в сумме 23 000 000 рублей.

30 июля 2004 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 23 от 26 декабря 2002 года об увеличении суммы взноса на 242 451 рубль. Дополнительным соглашением от 25 октября 2004 года о внесении изменений в договор стороны уменьшили общий размер долевого взноса, который составил 19 788 819 рублей.

Выполнение истцом обязательств по оплате подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.2004 г. по 01.07.2004 г., счет - фактурой N 112 от 09.08.2004 г.

20 января 2006 года ООО "Эксперт Центр" направило претензионное письмо N 52 с требованием о предоставлении в адрес истца графика платежей договорной неустойки. Неисполнением обязанности по выполнению указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку сдача объекта в эксплуатацию предусмотрена условиями договора - 30 декабря 2004 года, а фактически произведена только 16 марта 2007 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Ссылка подателя жалобы о продлении срока ввода нежилого помещения в эксплуатацию в связи с выполнением инвестором не предусмотренных договором отделочных работ является необоснованной. Действия другой стороны не влияют на исполнение ответчиком договорных обязательств и не освобождают его от обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию в обусловленный договором срок. Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязанности введения объекта в эксплуатацию в период проведения отделочных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 2.1.3, более чем на 90 календарных дней, дольщик выплачивает инвестору пеню в размере 0.1 % от всей суммы полученных платежей долевого взноса инвестора за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию. В случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 365 календарных дней дольщик обязан дополнительно ежемесячно компенсировать инвестору прямые затраты по аренде помещения согласно счет - фактурам, выставляемым инвестору его арендодателем. Общая сумма пеней не может превышать 36 % от суммы долевого взноса инвестора.

Сумма договорной неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом составила 6 037 266 рублей 81 копеек, а сумма прямых затрат истца по аренде нежилого помещения за 6 месяцев - 178 295 рублей 58 копеек.

Довод заявителя о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат по аренде помещения только с 30 декабря 2005 года основан на неправильном толковании пункта 4.3 договора N 23 от 26 декабря 2002 года. Согласованное сторонами условие договора предусматривает возможность наступления ответственности, а не фактическую дату с которой подлежит исчислению неустойка. Исходя из буквального толкования договорных норм в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию за период, превышающий 1 год, затраты по аренде (убытки) взыскиваются со дня неисполнения договорных обязательств в срок, за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленным законом правом суд первой инстанции воспользовался и уменьшил начисленную неустойку до 5000000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии, уменьшенного судом первой инстанции размера неустойки, является необоснованным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу. В связи с этим, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исследование объёмов убытков истца в круг обстоятельств по данному требованию не входит.

Информационным письмом ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Принимая во внимание, что в договоре N 23 от 26 декабря 2002 года установлен высокий процент неустойки за просрочку исполнения обязательств сторонами, превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 5 000 000 рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, размера неустойки.

Нарушения норма материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине и судебные издержки, заявленные истцом по апелляционному производству, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2008 года по делу N А03-13304/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" 2 381 рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева