Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 19АП-5299/08

11 января 2009 г.

Дело N А14-4803-2008/175/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО Торговый дом "Новый век" - Прудникова Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2008;

от Воронежской таможни - Синецкого П.В., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности N 12-20/3123 от 11.04.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 по делу N А14-4803-2008/175/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" к Воронежской таможне о признании незаконным отказа в принятии определенной по первому методу заявленной таможенной стоимости, выраженной в письме от 04.06.2008 исх.N 16-04-14/4769,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа в принятии определенной по первому методу таможенной стоимости товара, выраженного в письме от 04.06.2008 N 16-04-14/4769 в отношении ГТД N N 10104030/230807/0002642,10104030/240807/0002652,10104030/310807/00027 35, 10104030/210907/0002 901, 10104030/160807/0002571 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу по указанным ГТД.

Решением от 20.08.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2005 ООО ТД "Новый век" с фирмой Ems land Food GmbH (Германия) заключен контракт N К-15.04.2005 на поставку картофельных хлопьев, во исполнение условий которого общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению товар - картофельный хлопья Emflake 3806 в соответствии с указанными ГТД.

На стадии таможенного оформления товара ООО ТД "Новый век" заявлена таможенная стоимость ввезенного товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами и представлены таможенному органу ГТД N N 10104030/230807/0002642, 10104030/240807/0002 652, 10104030/310807/0002735, 10104030/210907/0002901, 10104030/160807/0002 571 с приложенными к ним документами.

Воронежской таможней в ходе проведения проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении товара по ГТД N N 10104030/230807/0002642,10104030/240807/0002652,10104030/310807/00027 35, 10104030/210907/0002901, 10104030/160807/0002571 сведений было установлено отличие уровня заявленной в ГТД таможенной стоимости от уровня стоимости аналогичных товаров, оформленных в зоне деятельности ФТС России, а именно: инвойсы иностранного контрагента (Emsland Food) выставлены на бланке другой организации - Emsland Group; в инвойсах отсутствуют ссылки на спецификации, неотъемлемой части контракта; подписи уполномоченного лица продавца различны в контракте, приложениях к контракту и прайс-листе; имеется сомнения, что затраты по транспортировке груза не включены в стоимость сделки; имеются основания полагать, что товар фактически поставлялся на условиях EXW или FCA и оплата транспортных услуг осуществлялась ООО Торговый дом "Новый век".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможней был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 03.06.2008, который оставлен обществом без исполнения со ссылкой на представление в адрес таможенного органа всех возможных имеющихся документов и сведений.

Воронежская таможня, проанализировав все сведения по данным ГТД, пришла к выводу об отсутствии подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости в части достоверности сведений об условиях поставки.

04.06.2008 в адрес ООО Торговый дом "Новый век" было направлено письмо за N 16-04-14/4769, которым таможня сообщила обществу об отсутствии подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости в части достоверности сведений об условиях поставки и предложила в срок до 07.07.2008 определить стоимость вышеуказанного товара методом, отличным от заявленного (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Не согласившись с данным отказом Воронежской таможни в принятии заявленной таможенной стоимости, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа Воронежской таможни требованиям таможенного законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО Торговый дом "Новый век".

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В соответствии со ст.ст.123,124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату (п. 2 ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст.318 Кодекса к таможенным платежам отнесены: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу ст.322 Кодекса объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. При этом налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров (ст. 323 Кодекса).

Система определения таможенной стоимости товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, принятых в международной практике, и распространяется на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок применения системы таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ на основании положений Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе").

Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлены п.1 ст.12 Закона "О таможенном тарифе", в соответствии с которым, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п.1 указанной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу ч.2 ст.323 Кодекса таможенная стоимость, заявляемая декларантом, и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, Декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя вышеуказанные методы на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом "О таможенном тарифе".

Согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 данной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. Кроме того, в цену сделки включаются, если они не были ранее в нее включены: стоимость транспортировки, страховая сумма.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является стоимость сделки:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Вместе с тем, согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п.5 ст.323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (п.7 указанной статьи).

При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.

Из представленных материалов дела следует, что ООО Торговый дом "Новый век" при таможенном оформлении товара в Воронежскую таможню были представлены все требуемые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия, предусмотренных п.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, недостоверности представленных Обществом документов, Воронежской таможней письмом от 11.06.2008 исх.N 16-04-14/5037 было отказано в принятии определенной по первому методу таможенной стоимости товара, таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ГТД определена таможенным органом с использованием резервного метода.

Данных, на основании которых был применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что оспариваемый отказ Воронежской таможни в принятии определенной по первому методу таможенной стоимости товара, выраженный в письме от 04.06.2008 N 16-04-14/4769 не соответствуют действующему Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО Торговый дом "Новый век" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд правомерно указал, что оформление инвойса, выставленного иностранным контрагентом на бланке другой организации, не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что товар - картофельные хлопья фактически поставлялся на условиях EXW или FCA признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во всех документах, представленных при декларировании картофельных хлопьев, указаны условия поставки - DDU, Voronezh.

Базис DDU согласно INCOTERMS 2000 года означает, что продавец обязан предоставить товары в распоряжение покупателя на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в период, согласованный для поставки. Продавец несет все расходы и риски до момента фактической поставки в обусловленное место и срок, в том числе и расходы по транспортировке (г.Воронеж).

Изложенным и ответом Emsland Food, GmbH подтверждается, что затраты по транспортировке включены в цену сделки.

Договор от 01.06.2006 N 7 по которому ООО ТД "Новый век" осуществляло денежные переводы в счет оплаты за транспортные услуги ООО "Гранд" не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве подтверждения указанного обстоятельства, поскольку не предъявлялся суду, следовательно не представляется возможным установить ни стороны договора, ни его условия.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не основаны на законе, противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, не доказывают правомерность оспариваемого отказа, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на Воронежскую таможню.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 по делу N А14-4803-2008/175/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Сергуткина