Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 16АП-108/09

г. Ессентуки

А15-904/06

25 марта 2009 г.

16АП-108/09

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от арбитражного управляющего:

не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего РГУП "Роспечать" Джалилова Артура Мелсимовича

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2008

по делу N А15-904/2006

под председательством судьи Тагировой З.Т.

по заявлению арбитражного управляющего Джалилова Артура Мелсимовича

к РГУП "Роспечать"

о взыскании 125.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Джалилов Артур Мелсимович (далее - арбитражный управляющий, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с должника по делу А15-904/2006 Республиканского государственного унитарного предприятия "Роспечать" (далее - РГУП "Роспечать", должник) 125.000 руб., из них: расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за февраль, март, апрель и май 2007 год в сумме 40.000 руб., стоимость оказанных услуг по анализу финансового состояния должника в сумме 55.000 руб. и стоимость по сопровождению - 30.000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований)

Заявление мотивировано тем, что определением от 29.05.2007 в удовлетворении заявления ИП Гусейновой А.М. о признании РГПУ "Роспечать" банкротом и введении наблюдения отказано, производство по делу А15-904/2006 в отношении РГУП "Роспечать" прекращено. На основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему полагается выплата вознаграждения и возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения за счет средств должника. Должником РГУП "Роспечать" задолженность по выплате вознаграждения внешнему управляющему с февраля по май 2007 года не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2008 с РГУП "Роспечать" в пользу арбитражного управляющего взыскано 30.000 руб. расходов на выплату вознаграждения и оплату услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения временным управляющим каких-либо обязанностей внешнего управляющего на предприятии должника после марта 2007 года. Поскольку акты о выполнении работ по договору N 08/3 от 02.10.2006 и 30.03.2007 подписаны одним лицом Джалиловым А.М., суд не принял указанные документы в качестве доказательств по оказанию услуг временным управляющим должнику. Факт задолженности РГУП "Роспечать" перед арбитражным управляющим по оплате вознаграждения и иных судебных расходов в сумме 30.000 руб. подтвержден материалами дела.

Не согласившись с таким определением суда, арбитражный управляющий направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 95.000 руб. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что поскольку производство по делу о признании банкротом РГУП "Роспечать" прекращено, то на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 23.07.2008) РГУП "Роспечать" за счет своего имущества должно было возместить арбитражному управляющему все судебные расходы, предусмотренные процедурой наблюдения. Оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на оказание услуг юридическим лицом, руководителем которого является арбитражный управляющий.

От РГУП "Роспечать" поступил отзыв на жалобу, согласно которому предприятие просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу, Гусейнова А.М. просит удовлетворить жалобу арбитражного управляющего, отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От Гусейновой А.М., Джалилова А.М. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса РФ#S, проверив законность вынесенн

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2008, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как следует из материалов дела, определением от 27 сентября 2006 года в отношении РГУП "Роспечать" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Джалилов Артур Мелсимович с ежемесячным вознаграждением в сумме 10.000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2006 по делу А15-904/2006 о введении процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.05.2007 в удовлетворении заявления Гусейновой А.М. о признании РГУП "Роспечать" банкротом и во введении наблюдения отказано, производство по делу А15-904/2006 прекращено.

Задолженность по оплате вознаграждения и судебных расходов РГУП "Роспечать" не погашена, что послужило основанием для обращения бывшего временного управляющего РГУП "Роспечать" Джалилов A.M. с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции от 23.07.2008) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве (в редакции от 23.07.2008) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Применение правил ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции от 23.07.2008) разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 22).

Согласно пункту 4 Постановления N 22, возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника задолженность по выплате ему вознаграждения за период с февраля по май 2007 года включительно.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в части, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что временный управляющий Джалилов A.M. после марта 2007 года выполнял какие-либо обязанности временного управляющего на данном предприятии.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции арбитражным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в оплате услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве (в редакции от 23.07.2008) и согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в размере, утверждаемом арбитражным судом.

Возмездная передача временным управляющим другому лицу, в данном случае - обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинская управленческая компания" своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции от 23.07.2008), поскольку влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.

Доказательств оказания услуг сопровождения на сумму 30.000 руб. арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены. Из материалов дела невозможно установить какие конкретно услуги по сопровождению были оказаны арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования Джалилова А.М.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2008 по делу А15-904/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Фриев А.Л. Цигельников И.А.