Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2953/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-20790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Павлова А.В., доверенность N 103 от 13.06.2006г., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми: Темникова О.В., доверенность N 305 от 25.08.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2009 года

по делу N А50-20790/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и водоснабжению, оказанные по договору N 110200 от 05.12.2003г., процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми) о взыскании 2 905 835 руб. 53 коп. задолженности по договору N 110200 от 05.12.2003 г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения за период с июня по июль 2006 года, и 905 254 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2006г. по 09.12.2008г., на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (Т.1, л.д.5-6).

В заседании суда 11.03.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, просит взыскать 420 627 руб. 11 коп. основного долга, 303 402 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.35-38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года (резолютивная часть от 13 марта 2009 года, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения: с ответчика в пользу истца взыскано 420 627 руб. 11 коп. основного долга, 303 402 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 740 руб. 29 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т.2, л.д.35-38).

Ответчик (МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным, не основанным на доказательствах, представленных в материалы дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, вывод суда о доказанности объемов фактически предоставленных услуг посредством предоставления счетов-фактур и актов выполненных работ, является необоснованным, поскольку объем оказанных услуг, предъявленных истцом к оплате, определены в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерно судом не приняты во внимание отказы ответчика от оплаты услуг водоснабжения, водоотведения в июне 2006 года в сумме 157 815 руб. 11 коп., в июле 2006 года в сумме 262 812 руб., обусловленные предъявлением истцом к оплате объемов услуг, без учета отсутствия водоснабжения и водоотведения по вине ООО "НОВОГОР-Прикамье", без учета показаний индивидуальных приборов учета. Расчет ответчика, выполненный на основании телефонограмм истца об отсутствии водоснабжения, судом необоснованно отклонен. Не учтено, что в связи с отсутствием услуг по водоснабжению, водоотведению по вине истца, ответчик произвел перерасчет начисления платы жильцам, проживающим в жилых домах, в которых производились отключения. Указал, что в случаях не предоставления услуг ООО "НОВОГОР-Прикамье" в составлении актов не было необходимости, поскольку к моменту направления телефонограмм отключения уже имели место, и данными телефонограммами истец признавал себя ответственным за данное отключение, а также указывал причины отключения. Необходимость в составлении акта в соответствии с пунктами 64-67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), возникает, когда неизвестна причина непредоставления коммунальных услуг. Полагает, что истец в нарушение условий договора, требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в выставленных счетах указывал сумму, рассчитанную, исходя из норматива потребления, в то время как ответчик правомерно осуществил оплату услуг по водопотреблению и водоотведению, определив объем оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан. Проанализировав положения норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, автор жалобы делает вывод о приоритете Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относятся Правила N307, которые и должны применяться к отношениям сторон. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в частности пункту 8 Правил N307, ничтожны. Указал, что истцом предъявлены к оплате услуги по объекту, расположенному по адресу: ул. Щербакова, 30, который не включен в объемы договора. Полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в связи с отсутствием неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, поскольку платежи населения аккумулируются у ОАО "Инкомус" и последним перечисляются ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с договором N05/ЖС/2006 от 01.01.2006 года, заключенным между МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми и ОАО "Инкомус". Денежные средства из отдела соцзащиты населения Администрации Орджоникидзевского района ответчик в необходимом количестве из бюджета не получал и не мог ими пользоваться. Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997г. невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал за исключением утверждения о необоснованном предъявлении истцом к оплате услуг водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: ул. Щербакова, 30, указав, что в апелляционной жалобе данный довод указан ошибочно, спор по данному объекту между сторонами отсутствует. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009г. о принятии апелляционной жалобы к производству: подлинника уведомления, подтверждающего получение истцом копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подлинного экземпляра платежного поручения N 83 от 23.03.2009г. об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., документов, подтверждающих полномочие В.В. Олехова на подписание апелляционной жалобы (копии приказов N 09-К от 11.02.2008г., N 13-К от 12.02.2008г.).

Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (заказчик), МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми (служба заказчика) именуемые в дальнейшем - "Заказчики" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Исполнитель) заключен договор N 110200 от 05.12.2003г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения (Т.1, л.д.12-18).

Пунктом 1.1. договора установлено, что Муниципальное учреждение ЖКХ Администрации поручает, а истец (Исполнитель) осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района" г. Перми (службой заказчика) на праве оперативного управления, а "Заказчики" обязуются оплачивать оказанные услуги, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по настоящему договору определяется исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрации Пермской области для различных групп потребителей.

Согласно пункту 5.2 договора, истец предъявляет ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет, с расшифровкой предъявленных к оплате сумм, рассчитанный с учетом условий, предусмотренных пунктами 3.4.4. и 4.9 договора с приложением двухстороннего акта.

В июне, июле 2006 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" произвело поставку питьевой воды на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, и оказало услуги по водоотведению. За оказанные услуги в соответствии с условиями договора истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры: N ПФ 26338/110200 от 27.06.2006г. на сумму 5 924 196 руб. 85 коп., N ПФ 29359/110200 от 26.07.2006г. на сумму 6 067 822 руб. 46 коп., всего на сумму 11 992 019 руб. 31 коп. (Т.1, л.д.45-46).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался производить оплату предоставленных услуг ежедневно, в объёме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 420 627 руб. 11 коп. задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июня по июль 2006 года, 303 402 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006г. по 11.03.2009г., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К таким правовым актам относятся "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции при определении стоимости услуг обоснованно отвергнуты доводы ответчика о необходимости и правомерности перерасчета предъявленной к оплате истцом суммы, исходя из показаний установленных в квартирах домов индивидуальных приборов учета, со ссылкой на пункты 3, 16 Правил N 307, поскольку данные Правила подлежат применению только в случае, когда стороной договора является гражданин - потребитель, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Правил N 167.

Кроме этого, изложенный довод ответчика противоречит условиям заключенного сторонами договора N 110200 от 05.12.2003г.

В связи с отсутствием на момент заключения договора у ответчика общедомовых приборов учета, установленных и принятых в соответствии с Правилами N 167, сторонами установлено, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определяется, исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления, и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрацией Пермской области для различных групп потребителей (пункт 5.1. договора от 05.12.2003 N 110200.) Изменения в данные условия договора сторонами не вносились.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора от 05.12.2003г. N 110200, предусматривающий определение объема фактического водопотребления в соответствии с показаниями приборов учета, в подтверждение доводов о неправомерном определении истцом стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из норм водопотребления, состоятельной признана быть не может, противоречит условиям договора, поскольку пунктом 4.2. договора установлено, что показания приборов учета используются лишь при определении объемов нормативной потребности на новый календарный год, а не для установления стоимости потребленных услуг.

Фактическое количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод отражено в счетах N 26338/110200-6 от 27.06.2006г. на сумму 5 924 196 руб. 85 коп., N 29359/110200-7 от 26.07.2006г. на сумму 6 067 822 руб. 46 коп. (Т.1, л.д.19-31, 32-44).

Расчет стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему стоков правомерно произведен истцом исходя из численности проживающих в домах ответчика граждан (в соответствии с предоставленными ответчиком данными), нормативов водопотребления на одного человека, утвержденных распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, постановлением Администрации г. Перми от 16.08.2000 г. N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города; тарифов, установленных постановлением Администрации г. Перми от 29.05.2006г. N 852 "О тарифах для населения на услуги по водоснабжению и канализации в пределах нормативов потребления" (Т. 1 л.д. 50-54).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными частичные отказы от оплаты оказанных истцом услуг по изложенному ранее основанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости перерасчета размера оплаты в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества состоятельными признаны быть не могут, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми не представлено.

В соответствии с пунктом 4.8 договора нарушение параметров количества, качества и режима предоставления услуг фиксируется в двухстороннем акте Службы заказчика и Исполнителя, являющимся основанием для корректировки расчета оплаты за предоставленные услуги. Пунктом 4.9 договора регламентирован порядок оформления документов о необеспечении или некачественном обеспечении услугами водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на имевшие место отключения водоснабжения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия фактов отключений и их продолжительности; журнал регистрации отключений водоснабжения (Т.1, л.д. 110-117, 143-151) не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств, поскольку не соответствует положениям пункта 4.8 договора.

Доказательств, свидетельствующих о произведенном перерасчете платы за коммунальные услуги гражданам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленной истцом справки об аварийных отключениях жилого фонда ответчика за период с 01.06.2006г. по 31.07.2006 г. (Т.2 л.д.9-11) следует, что отключение водопроводных систем не превышало 24 часа, определенных пунктом 4.4. СНиП 204.02.-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (Т.2 л.д.12), а, следовательно, ненадлежащего исполнения принятой на себя обязанности, предусмотренной пунктом 3.4.3 договора, нарушения предельных сроков, установленных нормативными актами РФ для перерывов в водоснабжении, истцом допущено не было. Применение СНиП 2.04.02.-84 не противоречит Правилам N 167 и условиям договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июня по июль 2006 года обоснованно удовлетворены судом в сумме 420 627 руб. 11 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с условиями указанного договора на МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми возложена обязанность осуществлять сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей и оплачивать истцу оказанные потребителям услуги, а также перечислять денежные средства в размере предоставленных населению льгот.

Вместе с тем, как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007г., имеющим преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из условий договора невозможно определить срок исполнения обязательства.

С учетом изложенного, к отношениям сторон подлежат применению общие положения о купле-продаже (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Период начисления процентов истцом определен верно. Сумма процентов, начисленная в связи с несвоевременной оплатой услуг за период с 12.07.2006г. по 11.03.2009г. по ставке ЦБ РФ 13% годовых (на день рассмотрения дела судом первой инстанции) составляет согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями действующего доказательства и условиями обязательства, 303 402 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в связи с отсутствием с его стороны неправомерного пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми одной из основных целей деятельности учреждения является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, при этом к видам деятельности ответчика относятся, в частности, начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги (пункт 2.3 Устава). Согласно пункту 3.2.8 Устава на Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми возложена обязанность контролировать своевременную оплату оказанных коммунальных услуг, принимать меры к повышению уровня собираемости платежей, ко взысканию задолженностей по оплате оказанных услуг.

Таким образом, деятельность ответчика по договору N 110200 от 05.12.2003 года является предпринимательской, поскольку направлена на систематическое извлечение прибыли, что не противоречит пункту 2 статье 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и Уставу учреждения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что платежи населения аккумулируются у ОАО "Инкомус" и им перечисляются ООО "НОВОГОР-Прикамье", не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года по делу N А50-20790/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц