Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 17АП-3139/08

г. Пермь

24 июня 2008 г.

Дело N А50-4160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Завод "Торгмаш"): Дульцев Ю.В., доверенность от 01.12.2006 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю): Аникина Н.В., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт; Костарев В.Г., доверенность от 21.05.2008 г., паспорт; Ступникова С.Н., доверенность от 21.05.2008 г., паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2008 года

по делу N А50-4160/2008

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Торгмаш"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Торгмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене резолютивной части постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) N 346 от 29.01.2008 г., которой общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку заявителем было совершено не несколько эпизодов одного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а несколько самостоятельных административных правонарушений. Полагает, что нормы действующего законодательства предусматривают ответственность за совершение лицом каждого действия (бездействия), содержащего состав административного правонарушения.

Представители Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что все постановления о привлечении заявителя к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ вынесены за отдельно совершенные действия (бездействие), последствия выявленных нарушений различны, поэтому они не могут быть объединены.

Представитель заявителя доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обществом было совершено несколько эпизодов одного правонарушения, но не несколько самостоятельных правонарушений по ст.6.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2574 от 03.12.2007 г. административным органом в период с 03.12.2007 г. по 28.12.2007 г. в отношении заявителя проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ, Закон).

В ходе проверки Управлением установлено, что при осуществлении деятельности по выпуску оборудования для механизации процессов переработки пищевых продуктов и сельскохозяйственной продукции общество допустило многочисленные нарушения санитарных правил, которые нашли отражение в акте от 25.12.207 г. (л.д. 38-50).

26.12.2007 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении и 29.01.2008 г. вынесено постановление N 346, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

Всего по результатам проверки Управлением было выявлено пять административных правонарушений, соответственно, составлено и вынесено 5 протоколов и 5 постановлений о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по постановлению N 346, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав правонарушения, но административным органом в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ допущено повторное привлечение заявителя к административной ответственности, т.к. по постановлению N 330 общество уже привлечено к ответственности и штраф уплачен, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа.

В указанной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом, объективная сторона может выражаться как в действиях, так и в бездействии привлекаемого лица.

В связи с чем, различные нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов и даже одно из них может образовать самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Из материалов дела следует, что административным органом в рамках одной проверки вынесено пять постановлений от 29.01.2008 г. N N 330, 346 (оспариваемое постановление в рамках настоящего дела), 347, 348 и 349.

При привлечении к административной ответственности и при вынесении пяти постановлений Управление руководствовалось тем, что обществом совершено пять самостоятельных правонарушений, подпадающих под ст. 6.3 КоАП РФ. Каждое из правонарушений содержит в себе несколько эпизодов конкретных нарушений санитарных правил и нормативов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления N 346, общество привлечено к ответственности за нарушение санитарных требований в сфере организации технологических процессов на отдельных производственных участках.

Другими постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности за иные действия (бездействие), нежели в рассматриваемом случае, которые влекут или могут повлечь различные последствия.

Так, в соответствии с постановлением N 330 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения в сфере разработки санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), в частности: общество не обеспечило разработку проекта СЗЗ, получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ, утверждение проекта в установленном порядке, получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия и на границе СЗЗ.

Постановлением N 346 (оспариваемым) заявитель привлечен за нарушения в сфере организации технологических процессов на отдельных производственных участках, в частности: общество не обеспечило использование вентилируемого укрытия для удаления вредных веществ на рабочем месте литейщика в конструкции механизма для раскрытия кокиля и выталкивания отливок, очистку крупногабаритных приспособлений (деталей) в камере, не обеспечило сварочный пост эффективной вытяжной механической вентиляцией, для удаления сварочного аэрозоля у места его образования не оборудована местная вытяжная вентиляция.

Постановлением N 347 общество привлечено по ст. 6.3 КоАП РФ за допущение нарушений в сфере вредного физического воздействия на работников (нарушения содержания концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны действующим гигиеническим нормативам, уровня звука, искусственной освещенности фонового уровня электрического поля и т.д.).

Постановлением N 348 привлечено за непроведение производственного контроля с лабораторными исследованиями рабочих мест, а также за непроведение санитарно-гигиенической паспортизации канцерогеноопасного производства.

Постановлением N 349 заявитель привлечен за нарушения в сфере обращения с химическими веществами, а именно: за необеспечение хранения химических веществ в соответствии с санитарными требованиями, необеспечение санитарного содержания производственных помещений, непроведение контроля за воздухом рабочей зоны на участках, где применяется смазочно-охлаждающие жидкости, а также необеспечение отдельных работников средствами индивидуальной защиты.

Суд первой инстанции, посчитав, что имеет место повторное привлечение заявителя к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, исходил из того, что постановление об административном правонарушении N 330 от 29.01.2008 г. заявителем фактически признано и штрафные санкции им оплачены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нарушения, которые указаны в постановлении N 330 (в сфере разработки санитарно-защитной зоны) и сопоставив их с нарушениями, обозначенными в оспариваемом постановлении (необеспечение использования вентилируемого укрытия для удаления вредных веществ на рабочем месте литейщика в конструкции механизма для раскрытия кокиля и выталкивания отливок, необеспечение очистки крупногабаритных приспособлений (деталей) в камере, необеспечение сварочного поста эффективной вытяжной механической вентиляцией, необорудование местной вытяжной вентиляции для удаления сварочного аэрозоля у места его образования), пришел к выводу о том, что заявителю вменены разные по своей сути правонарушения, т.к. обществом допущено разное по своей направленности бездействие (действие), при этом такое бездействие (действия) влекут либо создают угрозу для наступления разных последствий. При этом правонарушение по постановлению N 346 является самостоятельным по отношению к другим нарушениям, указанным и в остальных постановлениях.

В данном случае нарушение требований в сфере разработки санитарно-защитных зон и в сфере организации технологических процессов на отдельных производственных участках представляют собой совокупность независимо друг от друга совершаемых юридически значимых действий (бездействия), каждое из которых является оконченным.

Апелляционный суд усматривает, что заявителем было допущено различное бездействие, поскольку он уклонился от выполнения ряда действий, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. При этом, действия которые он должен был предпринять, различны по своей направленности и целям; невыполнение же определенных действий привело или создало угрозу наступления различных последствий.

Самостоятельное правовое значение каждого указанного бездействия (действия), имеющие в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к ч.5 ст.4.1 и ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что эти действия образуют составы правонарушений по одной и той же статье 6.3 КоАП РФ и выявлены одновременно, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения.

Поэтому оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, равно как и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в пределах одной санкции назначается за одно действие, содержащее составы разных правонарушений. В данном случае имеется несколько действий (бездействий) с одинаковым составом.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в действиях общества усматриваются пять самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по ст.6.3 КоАП РФ, следовательно, административным органом не было допущено нарушений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальных размерах, установленных для юридических лиц ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2008 года по делу N А50-4160/2008 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Завод "Торгмаш" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 29.01.2008 г. N 346 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб