Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 07АП-375/09

г. Томск

Дело N 07АП-375/09 (А27-8401/2008-3)

"13" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директора Иващенко Л.В. по решению общего собрания от 01 ноября 2004 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 октября 2008 года по делу N А27-8401/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании 38 877 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "МЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 478 рублей 47 копеек задолженности за потребленную в январе - марте 2007 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что договор N 06/06-тэ прекратил свое действие, договор N 6/07-тэ не заключен, помещение не использовалось с марта 2006 года, доказательства поставки услуг теплоснабжения истцом не представлены, счета-фактуры ответчиком не подписаны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что помещение по ул. Пионерской, 58 в г. Топки принадлежало обществу на праве собственности, договор с истцом был заключен на теплоснабжение этого помещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 06/06-тэ на пользование тепловой энергией от 23 января 2006 года, согласно условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию (л.д. 13 - 15).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора он заключен на срок с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года и считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмом от 26 февраля 2007 года N 10/231 истец направил ответчику проект договора N 6/07-тэ на оказание услуг по теплоснабжению (л.д. 67, 88 - 91).

Ответчик письмами от 15 и 26 марта 2007 года, 17 апреля 2007 года возвратил проект договора, уведомил истца о том, что его услугами не пользуется в связи с закрытием торговой точки по ул. Пионерской, 58 в г. Топки, просил ограничить подачу тепловой энергии (л.д. 74 - 76).

Истцом в помещение ответчика в январе - марте 2007 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 15 478 рублей 47 копеек, выставлены счета-фактуры N 00000847 от 28 февраля 2007 года, N 00001546 от 30 марта 2007 года (л.д. 27, 28).

ООО "Виктория" тепловую энергию не оплатило, что послужило основанием для обращения МУП "МЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом, доказательства отсутствия фактического использования помещения с 01 марта 2006 года ответчиком не представлены, основания для освобождения от обязанности по оплате отсутствуют.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что принадлежащее ООО "Виктория" на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 108 кв.м., находящееся на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Пионерская, д. 58, для теплоснабжения которого сторонами был заключен договор N 06/06-тэ, продано ответчиком Ларину В.В. по договору купли-продажи N 21 от 12 мая 2008 года, переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.83 - 84).

Являясь собственником нежилого помещения в спорный период, ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следуя материалам дела, истец направил ответчику проект договора N 6/07-тэ в феврале 2007 года, а не за один месяц до истечения срока его действия, как указано сторонами в пункте 5.3 договора, проект договора ответчиком не подписан.

Таким образом, в соответствии с императивной нормой части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон до заключения нового договора регулировались ранее заключенным договором N 06/06-тэ.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за поставленную тепловую энергию осуществляется ответчиком в течение пяти дней с момента предъявления ему счета-фактуры.

Следовательно, факт поставки и потребления тепловой энергии стороны не связывают с составлением акта приемки выполненных работ.

Доказательства ограничения или прекращения подачи тепловой энергии в помещение ответчика, закрытия торговой точки, неиспользования помещения ответчиком, третьими лицами в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, истец уведомлял его о невозможности ограничения подачи тепловой энергии ввиду нахождения объекта в одном здании с учебным заведением, наличия единой системы отопления (л.д.39 - 41).

Подпись покупателя (ответчика) на счетах-фактурах статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие подписи ответчика на счетах-фактурах не освобождает его от обязанности оплатить тепловую энергию.

Апелляционная жалоба в указанной части судом апелляционной инстанции также отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008 года по делу N А27-8401/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко