Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 01АП-106/09

г. Владимир

"05" февраля 2009 г.

Дело N А79-8471/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2008 по делу N А79-8471/2008, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению арбитражного управляющего Сержантова Михаила Николаевича о признании незаконным постановления Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 06.11.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражный управляющий Сержантов М.Н. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26451);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя, ходатайство от 29.01.2009 N 40-31/03);

Павлов А.В. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26452, 26453).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

конкурсный управляющий ИП Павловой Г.А. Сержантов Михаил Николаевич ( далее- Сержантов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее- Управление) от 06.11.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству N 4/10541/281/19/2008 и обязании передать автомашину ГАЗ-322132, 2005 года выпуска, регистрационный номер АМ 977 21 РУС конкурсному управляющему.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2007 и определением о разъяснении этого решения от 26.12.2007 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Павловых, в результате которого в собственность ответчицы Павловой Г.А. в числе иного имущества выделена автомашина ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный номер АМ 97721 стоимостью 250000руб. При этом с Павловой Г.А. в пользу Павлова А.В. взыскана денежная компенсация в размере 510000руб. На основании названных выше судебных актов мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г.Чебоксары 29.12.2007 выдан соответствующий исполнительный лист.

10.01.2008 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Павловым П.В. во исполнение этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4/10541/281/19/2008, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, 31.01.2008 судебным приставом - исполнителем наложен арест на автомобиль ГАЗ-322132 рег. номер АМ 97721, принадлежащий Павловой Г.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2008 в отношении Павловой Г.А., как индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения, а решением этого же суда от 07.10.2008 процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сержантов М.Н.

06.11.2008 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Федотовой Н.Л. вынесено постановление о передаче арестованного 31.01.2008 автомобиля ГАЗ-322132 рег. номер АМ 97721 на реализацию.

Сержантов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным этого постановления с передачей автомобиля конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2008, а заявленные Сержантовым М.Н. требования подлежащими удовлетворению.

С данным выводом арбитражного суда Чувашской Республики согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве разграничение подведомственности в данном случае осуществляется по двум критериям: вид исполнительного документа и гражданско-правовой статус должника.

Арбитражному суду по общему правилу подведомственны дела по заявлениям (жалобам) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и (или) должником по исполнительному производству является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также части 3 статьи 22 ГПК РФ, ст. 29 и 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании несудебного исполнительного документа, если должником является организация или гражданин-предприниматель, могут оспариваться сторонами исполнительного производства лишь в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд компетентен рассматривать любые жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также иных должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, или несудебного исполнительного документа, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Сержантов М.Н. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции- мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Чебоксары о разделе совместно нажитого имущества супругов Павловых, должником по которому указан не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо гражданка Павлова Г.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному лицу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

При таких данных оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2008 по делу N А79-8471/2008 отменить.

Производство по делу N А79-8471/2008 по заявлению арбитражного управляющего Сержантова М.Н. о признании незаконным постановления Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 06.11.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А.Смирнова