Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 01АП-2625/08.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 20 марта 2009 г. N 01АП-2625/08

г.Владимир

Дело N А79-909/2008

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Берег" суммы задолженности в размере 4 913 728 руб.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 18.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Берег" (далее - ООО "РА "Берег", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Смирнов А.К. Определением от 02.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.К.

Индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Степанович (далее - ИП Родионов В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РА "Берег" суммы задолженности в размере 4 913 728 руб. (долг - 2 424 000 руб. и процентыв - 840 630 руб.). В обоснование заявленного требования ИП Родионов В.С. были представлены копии договоров оказания услуг от 16.05.2005, 05.08.2005, 31.01.2006, 16.12.2006. Затем заявитель уточнил свои требования и просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника 3 074 000 руб. основного долга, 1 039 843 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 18.09.2008, а также пени за период с 01.01.2007 по 18.09.2008 за просрочку оплаты 650 000 руб. из расчета 0,2 % от указанной суммы долга за каждый день просрочки согласно пункту 4.1 договора от 05.08.2005.

Определением суда от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО "РА "Берег" требование ИП Родионова B.C. в размере 921 330 руб. долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, данным определением Арбитражный суд Чувашской Республики в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования кредитора в размере 2424000 руб. долга и 840630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на договоре оказания услуг от 16.05.2005. При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции кредитор поддержал заявленные ранее требования с учетом уточнения и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 264 630 руб., основанной на невыполнении ООО "РА "Берег" денежного обязательства по договору оказания услуг от 16.05.2005, в том числе 2 424 000 руб. долга, 840 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 18.09.2008. В качестве подтверждения заявленного требования кредитором представлены: акт от 01.08.2005 о приеме заказчиком выполненной работы в полном объеме, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 01.08.2005.

Конкурсный управляющий не возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования.

Определением суда от 04.02.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Родионовым B.C. кредиторской задолженности перед ООО "РА "Берег" в указанной сумме, так как заявитель не доказал взаимосвязь между заключенным договором оказания услуг и фактом исполнения данной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родионов В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 3 264 630 руб. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Родионов B.C., конкурсный управляющий ООО "РА "Берег" Смирнов А.К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ООО "РА "Берег" возникла из-за неоплаты услуг, выполненных в соответствии с договором оказания услуг от 16.05.2005.

Из условий договоров займа следует, что ИП Родионов B.C. принял на себя обязательство провести работу по оптимизации затрат на приобретение товарно-материальных ценностей (работ, услуг), ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО "РА "Берег", внесению корректировки в приказ об учетной политике указанного общества (пункты 1.1 и 1.2). В свою очередь ООО "РА "Берег" обязалось оплатить ИП Родионову B.C. за выполнение работ 300 000 руб., а также выплатить вознаграждение в размере 20 % от сумм, обнаруженных, выявленных и незаконно изъятых денежных, материальных и иных средств заказчика (пункты 2.1 и 4.1).

Однако судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение ИП Родионовым B.C. всех работ, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора оказания услуг от 16.05.2005. Кроме того, положения учетной политики ООО "РА "Берег", утвержденной приказом от 27.12.2005 N 1 руководителя общества, свидетельствуют только о частичном исполнении работ, определенных условиями вышеуказанного договора. Двухсторонний акт от 01.08.2005 о приеме выполненных работ также не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о действительном выполнении заявителем работ (актами ревизии, расчетами и т.п.). Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "РА "Берег" от 01.08.2005 свидетельствует о проведении данной ревизии коллегиальным составом ревизионной комиссии ООО "РА "Берег" в лице председателя комиссии Родионова B.C., членов комиссии, директора и главного бухгалтера указанного общества, образованной приказом директора должника от 03.05.2005 N 04, а не ИП Родионовым B.C. единолично.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор оказания услуг от 16.05.2005, акт о приеме выполненных работ от 01.08.2005, акт ревизии от 01.08.2005 не могут быть признаны достаточными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении исполнителем работ, поскольку не представляется возможным определить долю работы, выполненной заявителем в ходе данной ревизии, и размер платы, подлежащей оплате должником ИП Родионову B.C. за участие в ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "РА "Берег".

Помимо этого, в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании заявителем должнику услуг надлежащего качества, за оказание которых пунктом 4.1 договора от 16.05.2005 предусмотрена оплата ИП Родионову B.C. вознаграждения в размере 20 % от сумм, обнаруженных, выявленных и незаконно изъятых денежных, материальных и иных средств заказчика. В подтверждение обоснованности требования в указанной части заявитель ссылался на материалы уголовного дела N 1-48/2008 Ленинского районного суда г.Чебоксары.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31.07.2008 по делу N 1-48/2008 бывший руководитель должника Бартышева С.Л. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого преступления. Указанный приговор суда 07.10.2008 вступил в законную силу.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то обстоятельство, что при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором от 16.05.2005 в полном объеме, не представляется возможным сделать вывод о возникновении задолженности у ООО "РА "Берег" по оплате услуг заявителя, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений заявитель не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республике от 04.02.2009 по делу N А79-909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков