Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 17АП-5080/08

г. Пермь

12 августа 2008 г.

Дело N А60-3041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралдревпроект": Дурасов С.А. - по доверенности от 24.03.2008г.;

от ответчика, ГОУ ВПО "Уральская государственная архитектурно-художественная академия": Чугаева О.В. - доверенность N 12 от 18.06.2008г., Поздняков П.А. - приказ N 684 от 08.07.2008г.;

от третьих лиц: ЕМУП "Водоканал", ООО "Вик Монтаж" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Уралдревпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2008 года по делу N А60-3041/2008,

принятое судьёй Бирюковой Л.А.

по иску ОАО "Уралдревпроект" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия"

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", ООО "Вик Монтаж"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ОАО "Уралдревпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (далее - ГОУ ВПО "УралГАХА") неосновательного обогащения в сумме 120 841 руб. 36 коп. и 3 209 руб. 36 коп. процентов, на основании ст.ст. 133, 135, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", ООО "Вик Монтаж"

В судебном заседании 03.06.2008г. судом от истца в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ принято увеличение размера иска в части неосновательного обогащения до 149 861 руб. 74 коп. и в части процентов - до 7 169 руб. 95 коп., за период с 17.10.2007г. по 29.05.2008г. (том 2 л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ГОУ ВПО "УралГАХА" в пользу ОАО "Уралдревпроект" взыскано 13 155 руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 12 752 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 руб. 02 коп., начисленные за период с 09.02.2008г. по 29.05.2008г., начисление процентов указано производить на сумму долга 12 752 руб. 20 коп., начиная с 30.05.2008г. по день фактической уплаты долга по ставке 10, 25 % годовых (том 2 л.д. 60-67).

Истец, ОАО "Уралдревпроект", с решением от 03.06.2008г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает, что непосредственно ответчик осуществляет эксплуатацию здания и его содержание, оказывает для собственников жилья коммунальные услуги и, как эксплуатирующая жилой фонд организация, обязан нести расходы по содержанию, капитальному ремонту наружных канализационных сетей многоквартирного дома. Истец просит решение арбитражного суда от 03.06.2008г. отменить, иск о взыскании стоимости ремонта сетей в сумме 149 861 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 169 95 коп. удовлетворить полностью.

Ответчик, ГОУ ВПО "УралГАХА", с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объёме, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралдревпроект" является собственником нежилых помещений в строении литер А. Номер на плане: 1 этаж - помещения N N 40-42, 44-46, 67-72, общей площадью 114,4 кв.м., а также нежилых помещений в строении литер А, Номер на плане: 4 этаж - помещения NN 52-54, 56-59, 61-63, 65-67, 70-74, 76-84, 86-109, общей площадью 893,3 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 41/ул. Толмачева, д. 16. Право собственности подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2007г. серии 66АВ N 989949, серии 66АГ N 006120 ( том 1, л.д. 11-12).

За Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 41, ул. Толмачева, д. 16 на праве собственности зарегистрирована пятикомнатная квартира N 16, общей площадью - 98,3 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2005г. серии 66АБ N 739722 ( том 1 л.д. 125).

Указанная квартира N 16 на основании Приказа Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.01.2006г. N 115 закреплена за ГОУ ВПО "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" на праве оперативного управления (том 1, л.д. 124, 128-130).

Таким образом, истец и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области являются участниками долевой собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.41/ул.Толмачева, д.16. В силу Приказа Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.01.2006г. N 115 частью полномочий (правами владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации), собственник наделил ответчика - ГОУ ВПО "УралГАХА".

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец, указывая, что в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года понес затраты в сумме 715 037 руб. 65 коп. на аварийный ремонт сети канализации указанного выше объекта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества, определив долю ответчика в размере 16,9 %. При исчислении доли ответчика в содержании общего имущества истец исходил из того, что общая площадь встроенных жилых помещений здания, принадлежащих ответчику составляет 1 158,6 м. кв. а общая площадь здания - 6 849, 8 м.кв. В результате ремонта истцом аварийной канализационной сети, остальные участники общей долевой собственности сберегли денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 12 752 руб. 20 коп., правомерно исходил из того, что площадь имущества, соответствующая в пропорциональном выражении доле находящейся во владении ответчика, равна площади переданной ему квартиры - 98,3 кв.м, соответствующей 1, 37 %, исходя из площади здания 7 179, 5 кв. м , по данным БТИ.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 руб. 02 коп. с последующим их начислением (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). С решением арбитражного суда первой инстанции в указанной части ответчик согласен просит его оставить без изменения

Доводы апелляционной жалобы апелляционный арбитражный суд отклоняет, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику встроенных жилых помещений здания, площадью 1 158,6 м. кв. и его доли в размере 16,9 %. истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Ссылка истца на акт приема-передачи жилого подъезда _ от 01.08.1991г. (том 1 л.д. 26-27), как на доказательство принадлежности ответчику всего подъезда жилого дома, является несостоятельной, поскольку указанный акт не относится к правоустанавливающим документам по смыслу статьи 219 Гражданского кодекса РФ.

Довод о наличии у ответчика денежного обязательства в заявленном размере, установленного договором N 2 от 01.01.2001г., правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку предметом иска является требование, основанное не на обязательственных отношениях, а вытекающее из права общей долевой собственности. Кроме того, договором N 2 от 01.01.2001г. не установлена обязанность ответчика об оплате ремонта и содержания дома в размере 16, 9 %.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года по делу N А60-3041/2008 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года по делу N А60-3041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева