Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7696/08

"24" октября 2008 г.

N дела А50-1694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.М.Жуковой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Каленова Е.М. по доверенности от 05.03.2008г., паспорт

От ответчика: Малофеев В.А. по доверенности от 12.09.2008г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мажестик" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008г. по делу N А50-1694/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Тюриковой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мажестик"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Индивидуальный предприниматель Саламатин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мажестик" о взыскании 61 250 руб.00 коп. основного долга по договору поставки от 22.01.2007г., 3 629 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007г. по 26.03.2008г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.42, 105об).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008г. иск удовлетворен частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 61 250 рублей основного долга, 2 309 руб.53 коп. расходов на уплату госпошлины.

В оставшейся части требований иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ (не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором).

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылается на то, что в суде первой инстанции не присутствовал, не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, отрицает наличие задолженности перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил свой вариант расчета, согласно которому ответчиком от истца получен товар на сумму 432 919,91 руб., оплата (с учетом возврата некачественного товара) произведена в сумме 577 369,62 руб. превышение оплаты и возвратов над стоимостью поставленного товара составляет 144 449,71 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар получен на сумму 482 523 руб.40 коп. и оплачен также на сумму 482 523 руб. 40 коп. (287 113 руб. 40 коп. оплачено денежными средствами, на сумму 195 410 руб. возвращен некачественный товар).

При этом ответчик указывает только на то, что истцом в расчете задолженности не учтен возврат некачественного товара на сумму 29 410,71 руб.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласен. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает необоснованным утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, возвращение конвертов с отметкой "истек срок хранения" свидетельствует о том, что ответчик не явился за получением, при таких обстоятельствах ответчик согласно ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отрицает факт возврата некачественного товара на сумму 29 410 руб.71 коп., кроме того, указывает на то, что поскольку товар получен путем выборки, в соответствии с условиями договора поставки срок для предъявления претензий по его качеству и для возврата некачественного товара по спорным поставкам истек.

Помимо этого, истец полагает, что при составлении конррасчета ответчиком не учтены условия п.3.2.4 договора поставки, предусматривающего увеличение цены товара в зависимости от срока платежа и то, что в силу условий раздела 3 договора возврат товара производится по базовой цене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 22.01.2007г. (л.д.8) и спецификации к нему (л.д.9-14), истец (поставщик) по товарным накладным N 6719 (6972) от 22.01.2007г., N6007070 от 16.02.2007г., N6007071 от 16.02.2007г., N1007065 от 20.02.2007г.,N1007068 от 01.03.2007г., N 1007157 от 22.03.2007г., N7007244 от 19.04.2007г., N10023421 от 09.06.2007г., N60023442 от 09.06.2007г.,N900013 от 07.09.2007г. (л.д.15-34,37,45-86) передал ответчику (покупатель) ювелирные изделия на общую сумму 529 871 руб.76 коп. (реестр накладных - л.д.44).

Согласно расчету истца товар оплачен ответчиком частично, а также произведен возврат товара на общую сумму 468 620 руб.98 коп., долг составляет 61 250 руб.78 коп.

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными в силу положений ст.309,310,486 ГК РФ, рассмотрев на основании ст.156 АПК РФ иск в отсутствие представителя ответчика, которого посчитал надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства согласно ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по двум адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г.Самара, ул.Фестивальная д.2/4, кв.5 (указан в договоре поставки, юридический адрес- л.д.102) и по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора,д.202, ТЦ "Колизей", сек.29 (почтовый адрес).

Согласно справкам почты по первому адресу организация отсутствует, корреспонденция, направленная судом по второму адресу возвращена за истечением срока хранения, т.е. адресат за получением не явился.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле уведомлению, ответчику 08.10.2008г. вручено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по второму адресу: г.Самара, ул.Стара Загора,202,ТЦ "Колизей" павильон 29 (указан в апелляционной жалобе как фактический адрес ответчика), что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика.

Проанализировав доводы сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в заявленной сумме основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Факт поставки продукции истцом и получения ее ответчиком на сумму 529 871 руб.76 коп. подтверждается соответствующими расчету истца (л.д.44) товарными накладными (л.д.15-34, 45-86).

Возражения ответчика о том, что товар получен на сумму 432 919,91 руб. противоречат материалам дела, в расчете ответчика учтено пять товарных накладных, тогда как иск заявлен на основании десяти товарных накладных.

Кроме того, в силу условий п.3.2.4 договора стоимость товара, полученного по товарной накладной N 7007244 от 19.04.2007г.(л.д.70-81) составляет 279 031 руб.12 коп.

Согласно расчету ответчика - 235 098 руб.27 коп., т.е в расчете не учтена ответчиком в пользу истца сумма 43 932 руб.85 коп.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой и переданные в судебном заседании платежные поручения на оплату товара по договору от 22.01.2007г.: N 49 от 25.12.2007г., N42 от 30.10.2007г., N36 от 25.09.2007г.,N 31 от 17.09.2007г., N29 от 04.06.2007г., N23 от 11.05.2007г., N22 от 02.05.2007г., N29 от 16.04.2007г., N14 от 09.04.2007г., N13 от 02.04.2007г., N9 от 22.03.2007г.,N11 от 26.02.2008г., N8 от 04.02.2008г. учтены в расчете истца, также как и накладные на возврат товара, за исключением возвратных накладных N1 от 25.02.2008г. на сумму 13 050, 18 руб., N2 от 25.02.2008г. на сумму 9 384 руб., N3 от 25.02.2008г. на сумму 6 976,53 руб. (всего 29 410,71 руб.).

Однако факт возврата товара на сумму 29 410,71 руб. ответчиком не доказан (ст.65 АПК РФ), т.к. указанные спорные накладные на возврат товара не содержат отметки о получении возвращаемого товара истцом, не содержат такой отметки (информации о доставке) и представленные ответчиком в судебное заседание почтовые квитанции, истцом факт получения возврата товара по указанным возвратным накладным на сумму 29 410,71 руб. отрицается.

Кроме того, следует признать обоснованными возражения истца о том, что ответчиком нарушены сроки предъявления претензий по качеству полученного товара, порядок проверки качества и возврата забракованной продукции, предусмотренный договором.

Доказательства соблюдения ответчиком условий п.2.1.5 договора отсутствуют.

Представленные ответчиком в судебное заседание акты разногласий не содержат даты составления, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены в нарушение условий договора по истечении более десяти месяцев с момента получения товара, поскольку истец в установленном договором порядке не был извещен о данном браке (обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано), не проводилась экспертиза забракованного ответчиком товара (п.2.1.6 договора), вместе с тем, из актов не следует, что поименованные в них недостатки товара являются браком изготовителя.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что товар на сумму 29 410,71 коп. является некачественным.

Учитывая, что иных возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, спорные суммы 43 932,85 руб. и 29 410,71 руб. (73 343,56 руб.) превышают сумму предъявленного к взысканию долга, требования истца на сумму 61 250 рублей удовлетворены правомерно (ст.8,9,307-310,486,516 ГК РФ).

В части оставления без рассмотрения требований о взыскании 3 629 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжаловано (п.5 ст.268 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года по делу N А50-1694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина