Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1148/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А71-8301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "УХК" - Панина О.В. по доверенности от 20.02.2009 года N 58/09, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хитрина В.А. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хитрина Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2008 года

по делу N А71-8301/2008,

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УХК"

к индивидуальному предпринимателю Хитрину Владимиру Анатольевичу

о взыскании долга, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УХК" (далее - ООО "Торговый дом "УХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хитрину Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Хитрин В.А., ответчик) о взыскании суммы задолженности - 356 920 руб. 08 коп., пени - 67 490 руб. 34 коп. по договору поставки зерна N 07-07/27.1 от 27.07.2007 года на основании статей 309, 310, 454, 458, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму долга 296 920 руб. 08 коп., пеню в размере 71 260 руб. 81 коп., указал, что требование заявлено в целом по договору, заключенному сторонами (т.2, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2008 года (резолютивная часть от 19.12.2008 года, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены в частично: с ИП Хитрина В.А. в пользу ООО "Торговый дом "УХК" взыскана сумма основного долга 296 920 руб. 08 коп., пеня - 35 630 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 8 863 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Торговый дом "УХК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1124 руб. 58 коп. (т.2, л.д. 78-81).

Ответчик, ИП Хитрин В.А., не согласившись с вынесенным решением в части, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не применены нормы права, подлежащие применению, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что товар по товарной накладной от 21.08.2008 года на сумму 107 160 руб. приняло надлежащее лицо Жданов Д.С., являющийся коммерческим директором ООО "Торговый дом "УХК". Договорных отношений у ответчика с ООО "Русь-матушка" не было, товар в адрес указанной организации не направлялся, оплата не была произведена, ответчик просит суд зачесть указанную сумму в зачет поставки товаров от ответчика истцу. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки, взыскана судом неправомерно, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 10 000 руб. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счет - фактуры N 97 от 21.08.2008 года на сумму 107 160 руб., товарную накладную от 21.08.2008 года на сумму 107 160 руб. накладную от 21.08.2008 года N 341. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 кодекса.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 27.07.2007 года заключен договор N 07-07/27.1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар в установленные сроки (т.1, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена, качество, характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами во исполнение условий договора были заключены дополнительные соглашения 1, 5, 6, 7, 8 представленные в материалы дела (т.1, л.д. 13, 44-47, 72).

Договор от 27.07.2007 года N 07-07/27.1 сторонами исполнялся, покупатель осуществлял оплату товара, продавец поставлял указанный в дополнительных соглашениях товар. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Согласно актам сверки взаимных расчетов следует, что истцом произведена оплата товара на сумму 9 764 679 руб. 64 коп., ответчик поставил товара на общую сумму 9 467 759 руб. 56 коп., разница составила сумму 296 920 руб. 08 коп. Недопоставка ответчиком товара на указанную сумму послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил наличие задолженности в размере 189 760 руб. 08 коп., указал при этом, что истцу был поставлен товар на сумму 107 160 руб., что подтверждается счетом - фактурой N 97 от 21.08.2008 года, товарной накладной N 97 от 21.08.2008 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком было недопоставлено товара на общую сумму 296 920 руб. 08 коп. Поставка товара на сумму 107 160 руб. по товарной накладной N 97 от 21.08.2008 года была осуществлена другому юридическому лицу - ООО "ТК "Русь-Матушка". При этом суд признал возможным уменьшить сумму неустойки до 35 630 руб. 41 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из содержания предмета, условий договора от 27.07.2007 года N 07-07/27.1, дополнительных соглашений к договору следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование отношений которого осуществляется в том числе § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена предварительная оплата товара, ответчиком допущена недопоставка. Ответчик признал недопоставку товара на сумму 189 760 руб. 08 коп. Данное обстоятельство признается судом в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующим дальнейшего доказывания со стороны истца (т.2, л.д. 53).

Спор между сторонами возник относительно суммы 107 160 руб. По мнению ответчика, им истцу был поставлен товар на указанную сумму по товарной накладной N 97 от 21.08.2008 года (т.2, л.д. 51). Истец указывает на неполучение товара по спорной накладной, получение указанного товара сторонней организацией - ООО "ТК "Русь-Матушка".

Судом первой инстанции установлено, что в товарной накладной N 97 от 21.08.2008 года в получении товара на сумму 107 160 руб. расписался работник ООО "ТК "Русь-Матушка" Жданов Д.С., подпись указанного сотрудника скреплена печатью ООО "ТК "Русь-Матушка". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар по спорной накладной получен не истцом, а другим юридическим лицом - ООО "ТК "Русь - Матушка", т.е. обязательства ответчика по передаче товара в установленный срок не исполнены. В суд апелляционной инстанции истец представил счет-фактуру N 97 от 21.08.2008 года на сумму 107 160 руб., в которой в качестве покупателя указано ООО "Торговая компания "Русь-Матушка", а также товарную накладную от 21.08.2008 года на сумму 107 160 руб. о получении ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" ржи в количестве 22 800кг. В судебном заседании представитель истца пояснил, что по указанной товарной накладной от 21.08.2008 года между ответчиком и ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" осуществляются расчеты.

Судом первой инстанции были исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, ответчиком иного не доказано, что продавцом по договору поставки зерна N 07-07/27.1 от 27.07.2007г. допущена недопоставка товара на сумму 296 920 руб. 08 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.3 договора за не поставку или просрочку поставки товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. За не поставку или просрочку поставки предварительно оплаченного товара пени уплачиваются со дня перечисления суммы предварительной оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 71 260 руб. 81 коп., исходя из расчета 269 927,34 (сумма долга без НДС) х 0,1 % х 264 дня.

Судом расчет проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора от 27.07.2007 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени до 50 %.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части взыскания пени, уменьшенной до 50 %, правильными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре, судом правомерно уменьшена договорная неустойка до 50 % предъявленной истцом. Ухудшение финансового положения ответчика не может являться основанием для уменьшения неустойки. Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца и недопустимые с его стороны действия является необоснованной, т.к. не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. не имеется, тем более, что задолженность перед истцом ответчиком не погашена до настоящего времени.

Решение суда от 30.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2009 года заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями)) (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации").

Представленное заявителем платежное поручение N 17 от 19 февраля 2009 года не содержит штампа банка о списании денежных средств со счета плательщика, и не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2008 года по делу N А71-8301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хитрина Владимира Анатольевича (ИНН 304183822400034) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц