Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8874/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А50-784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО "КамаЛесПром" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Никулина Е.Д., паспорт 4802 095299, доверенность от 22.07.2008г. N 12-16/16147, Кабачная М.М., паспорт 4805 148149, доверенность от 09.01.2008г. N 03-21/00181;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2008 года

по делу N А50-784/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ЗАО "КамаЛесПром"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании акта недействительным,

установил:

ЗАО "КамаЛесПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 39 от 02.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 г., НДС за 2 квартал 2006 г., НДС по экспорту за 2 квартал 2006 г., выявлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 15 300 руб. за 3 квартал 2006 г., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 39 от 02.04.2008г. в части исключения из состава расходов арендных платежей в сумме 61 225 руб., в части занижения доходов от реализации продукции за 2006 г. в размере 2 008 805 руб., завышения внереализационных расходов за 2006 г. в сумме 85 760 руб., в части неполной уплаты НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 20 653 руб. и в размере 371 163 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и признать решение суда соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах, поскольку суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учтены все обстоятельства по делу. Заявитель жалобы полагает, что обществом в нарушение ст. 252 НК РФ не подтверждена экономическая обоснованность произведенных затрат по договору аренды жилого помещения. Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие перевод пиломатериала в дрова технические в результате уценки, то инспекцией обоснованно не приняты во внереализационные расходы сумма 85 760 руб. Сумма налоговых вычетов завышена по внутреннему рынку и по экспорту на 391 816 руб. Установлена неполная уплата сумм НДС по приобретенному пиломатериалу, поскольку сумма налога исчислена в соответствии со счетами-фактурами. Кроме того, налогоплательщик подал уточненную декларацию по НДС с учетом доначислений, установленных выездной налоговой проверкой.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил предмет обжалования, просит решение суда отменить только в части расходов по налогу на прибыль и в части завышения налоговых вычетов по НДС. Решение суда первой инстанции в части выводов о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2006 г. инспекцией в ввиду занижения доходов от реализации товаров в размере 2 008 805 руб. не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

ЗАО "КамаЛесПром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ЗАО "КамаЛесПром" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 23.08.2005г. по 31.12.2006г. составлен акт N 11 от 07.02.2008г. (л.д. 13-28, т.1) и вынесено решение N 39 от 02.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31-55, т.1).

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 966 556 руб., пени в сумме 196 667 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в общей сумме 259 886 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 15 300 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2006 г., НДС за 2 квартал 2006 г., НДС по экспорту за 2 квартал 2006 г., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных доводов общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для исключения из состава расходов суммы 261 225 руб. за 2006 г., понесенных по аренде жилого помещения в г. Перми, явился вывод проверяющих об отсутствии экономической обоснованности данных расходов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арендные платежи за арендуемое имущество на основании подп.1 п.1 ст. 264 НК РФ относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КамаЛесПром" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 10.01.2006г. с Серебряковым В.В. (арендодатель) (л.д. 103-104, т.1).

Согласно настоящему договору в аренду передается жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5-46, для передачи его для проживания работника арендатора Кузнецова И.Д.

В разделе 6 договора установлено, что размер арендной платы за полный срок аренды (12 месяцев) составляет в сумме 261 225 руб.

При этом, сумма арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями - 20 000 руб. в месяц с перечислением НДФЛ в сумме 2 988 руб. ежемесячно.

Срок действия договора с 10.01.2006г. по 31.12.2006г. (п. 12.2 договора)

Оплата арендных платежей произведена платежными поручениями N 020 от 26.05.2006г., N 037 от 27.07.2006г., N 044 от 10.10.2006г., платежными ордерами N 30 от 03.07.2006г., N 30 от 04.07.2006г., N 46 от 26.10.206г., N 46 от 14.11.2006г., N 46 от 15.12.2006г., на расчетный счет арендодателя (л.д. 14-18, 19-22, т.2).

Между тем, иные документы, подтверждающие использование квартиры в предпринимательских целях (приказы об использовании квартиры под офис, приказы о направлении в командировку работников общества, отчеты о проделанной работе в ходе командировки работников), в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки , ни суду в ходе разбирательства.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в принятии данных затрат в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части необоснованно и подлежит отмене.

Основанием для непринятия во внереализационные расходы брака по балансу хвойных и осиновых пород в сумме 85 760 руб. по налогу на прибыль, явились выводы проверяющих о не подтверждении материалами дела перевода пиломатериала в результате уценки в дрова технические.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КамаЛесПром" приобретен у ООО "Лесопильный завод" пиломатериал в количестве 833,01 куб.м. на сумме 2 090 994 руб. (НДС в сумме 2 467 372,90 руб.), что подтверждается счетом-фактурой N 155б от 29.09.2006г. (л.д. 66, т.1) и книгой покупок за 2006 г. (л.д. 24-25, т.2).

В материальном отчете за 3 квартал 2006 г. данный пиломатериал оприходован в количестве 833,01 куб.м., но на сумму 2 005 994 руб., который не реализован и числится в остатке по состоянию на 01.10.2006г. (л.д. 67-69, т.1).

Разница в стоимости пиломатериала, приобретенного и оприходованного, списана обществом во внереализационные расходы.

Между тем, акт приемки пиломатериала отсутствует, материалы дела не содержат иных доказательств перевода пиломатериала путем уценки в дрова технические.

Таким образом, обществом не подтверждена правомерность включения во внереализационные расходы 85 760 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части.

При проверке налоговым органом установлено, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты за 2 квартал 2006 г. на сумму 391 816 руб., в том числе по внутреннему рынку - 371 163 руб., по экспорту - 20 653 руб.

Основанием для доначисления названной суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов, ввиду несоответствия данных книги продаж, выставленных счетов-фактур с данными декларации по НДС.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "КамаЛесПром" является плательщиком НДС.

На основании п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КамаЛесПром" в учетной политике предусмотрено, что списание материально-производственных запасов следует отражать по средней себестоимости.

Между тем, в соответствии с п.8 ст. 254 НК РФ этот метод применяется при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), для целей налогообложения по налогу на прибыль, а не по НДС.

Следовательно, обществом не велось надлежащего раздельного учета сумм НДС, уплаченных по товарам (работам, услугам), использованным в производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

Согласно декларациям по НДС за 2 квартал 2006 г. по внутреннему рынку и по нулевой ставке налогоплательщиком отнесено на налоговые вычеты 916 005 руб., из них 401 605 руб. - на экспорт, 514 400 руб. - на внутренний рынок.

При этом, пиломатериал, который был реализован на внутреннем рынке и отправлен на экспорт во 2 квартале 2006 г., был приобретен по счетам-фактурам N 72 от 28.04.2006г. и N 96 от 29.06.2006г. В данном квартале на экспорт была разовая поставка. Право на вычет по нулевой ставке не оспаривается налоговым органом

Согласно данным счетам-фактурам входящий НДС составил всего 540 962 руб., данная сумма НДС также отражена в книге покупок по спорным счетам-фактурам. Спора по обстоятельствам между сторонами нет.

Всего по данным проверки по внутреннему рынку и по экспорту НДС по счетам-фактурам, книге покупок за 2 квартал 2006 г. составил 544 842 руб., из них сумма вычета по внутреннему рынку составляет 163 890 руб., а 380 952 руб. - по экспорту.

Таким образом, обществом завышена сумма вычетов по НДС по внутреннему рынку на 371 163 руб.

Согласно выставленному счету-фактуре N 71 от 19.06.2006г. по товару направленному на экспорт, сумма НДС к возмещению составила 377 070 руб., тем самым налогоплательщик завысил суммы вычетов по НДС по экспорту на 20 653 руб. Кроме того, в дальнейшем ЗАО "КамаЛесПром" представлены уточненные налоговые декларации по НДС с учетом доначислений, установленных выездной налоговой проверкой. Факт представления уточненных деклараций после проведения выездной проверки и принятия соответствующего решения не может освобождать налогоплательщика от ответственности в силу положений п.4 ст. 81 НК РФ.

На основании изложенного, налогоплательщиком завышены налоговые вычету за 2 квартал 2006 г. на сумму 391 816 руб., в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО ООО "КамаЛесПром" подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., 1 000 руб. госпошлины по иску подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.10.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 39 от 02.04.2008г. в части завышения внереализационных расходов за 2006 г. в размере 85 760 руб., в части исключения из состава расходов арендных платежей в размере 261 225 руб. за 2006 г., в части доначисления НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 20 653 руб. и 371 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "КамаЛесПром" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р. А. Богданова О. Г. Грибиниченко