Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 16АП-2620/08

г. Ессентуки

А63-15102/08-С6-21

Дело N 16АП-2620/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Алферова М.З.- представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица:

Галахов С.Ю. - по доверенности (копия в деле)

от третьих лиц:

от МУ "Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополь"

от МУП "Земельная палата"

от Комитета градостроительства

не явились, извещены

не явились, извещены

Котов Е.В. - по доверенности (копия в деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 ноября 2008 года

по делу N А63-15102/08-С6-21

под председательством судьи Кузьминой М.Н.

по заявлению ООО "Бам-7"

к Администрации г. Ставрополя

3-и лица:

МУП "Земельная палата"

МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополь"

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополь

о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бам-7" (далее - ООО "Бам-7", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Ставрополя (далее - администрация, заинтересованное лицо, апеллянт), выразившегося в не обеспечении выбора земельного участка площадью 1248 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 111 и не обеспечении принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка, регистрационный номер N 66 от 16.10.2007, места размещения административного здания по ул. Дзержинского, 111 в квартале 59 и обязании администрации г. Ставрополь утвердить акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства по ул. Дзержинского, 111 в квартале 59 путем издания постановления главы города Ставрополя, с его обязательной регистрацией в общем отделе администрации города Ставрополя (с учетом уточнения).

Заявление мотивировано тем, что Администрацией полностью соблюден установленный законом порядок выбора земельного участка для строительства. Обществом подготовлены и согласованы необходимые документы. Проект постановления об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании обществу места размещения объекта подготовлен, но не утвержден главой Администрации до настоящего времени. Заявитель считает, что бездействие Администрации нарушает его права, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Определениями от 14.10.2008 и 31.10.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет градостроительства), МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополь", МУП "Земельная палата".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации г. Ставрополь и обязал устранить нарушение прав общества. С администрации г. Ставрополь в пользу ООО "Бам-7" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 руб.

Решение мотивировано тем, что Обществом соблюдены все процедуры предварительного согласования места размещения объекта: получение соответствующих согласований, изготовление и утверждение проекта границ земельного участка, оформление акта выбора земельного участка от 16.10.2007 для согласования и который является основанием для принятия органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств обращения ООО "Бам-7" в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, в связи с чем у Администрации не возникло обязанности произвести действия по выбору земельного участка. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что на момент рассмотрения дела Администрацией было принято решение об отказе ООО Бам-7" в размещении объекта на спорном земельном участке. Податель жалобы также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления главы города Ставрополя от 15.10.2008 N 2878. Указанный ненормативный акт не обжаловался, следовательно, суд, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменять, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета градостроительства высказал позицию, аналогичную позиции Администрации. Суду пояснил, что спорный земельный участок находится в охраняемой зоне, поскольку размещен в непосредственной близости к музею.

Представитель ООО "Бам-7" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополь", МУП "Земельная палата", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 ООО "БАМ-7" обратилось в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 111 в аренду для проектирования и строительства административного здания (том 1 л.д. 69).

Администрацией г. Ставрополя, как уполномоченным органом возбуждена процедура предоставления Обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

21 августа 2007 года утверждено градостроительное заключение N 1785, в соответствии с которым предоставление земельного участка возможно при условии согласования проектной документации со всеми заинтересованными инженерными службами (том 1 л.д. 70).

17 сентября 2007 года главным архитектором г. Ставрополя утвержден проектный план строительства административного здания по указанному адресу и Комитетом градостроительства утвержден Проект границ земельного участка.

08 октября 2007 года обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 26.01.08.000.Т.001206.10.07, проведена процедура согласования акта выбора земельного участка от 16.10.2007 (том 1 л.д.79).

Информирование населения города Ставрополя о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 1248 кв.м. по ул. Дзержинского, 111 для строительства административного здания осуществлено в газете "Вечерний Ставрополь" в номере 152 от 25.08.2007 (том 1 л.д. 150).

Поскольку Администрацией до настоящего времени не принято постановление об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании обществу места размещения объекта строительства, последний обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что процедура предоставления земельного участка Обществом соблюдена, Администрация информировала население о предстоящем согласовании места размещения объекта, спорный земельный участок на момент обращения Общества в органы местного самоуправления не сформирован. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия Администрации являются незаконными.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Одной из форм такого распоряжения является предоставление земельных участков в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) гражданам и юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, улица Дзержинского, 111 находится на территории, право государственной собственности на которую не разграничено, следовательно, правом распоряжения данным земельным участком обладает орган местного самоуправления - Администрация города Ставрополя.

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, обязанность по выбору земельного участка, в том числе и обязанность по согласованию проекта границ земельного участка, возлагается законом на орган местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что результаты выбора земельного участка были оформлены актом о выборе земельного участка для строительства от 16.10.2007 (том 1 л.д. 13). К данному акту прилагается утвержденный проект границ участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 111 (том 1 л.д. 15). Акт согласован с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из вышеизложенного следует, что Обществом представлены документы, необходимые для выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения на нем объекта. Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 31 ЗК РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушение процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, которая была инициирована администрацией г. Ставрополя. Однако орган местного самоуправления в нарушение положений п. 8 ст. 31 ЗК РФ акт о выборе земельного участка не утвердил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Администрации является незаконным, оснований для отказа в утверждении акта выбора земельного участка не имеется.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выводы арбитражного суда о том, что Администрация не выполнила возложенную на нее процессуальную обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, выразившихся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акт выбора земельного участка, является правомерным.

Бездействие Администрации нарушает права Общества на получение земельного участка в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Бам-7" в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Подлежит отклонению и довод Администрации о неправомерности вывода суда первой инстанции о незаконности постановления главы города Ставрополя от 15.10.2008 N 2878 "О резервировании земельного участка для муниципальных нужд".

В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Судом первой инстанции установлено, что постановление главы города Ставрополя N 2878 противоречит статьям 49, 70.1 Земельного кодекса РФ, а также Положению о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 561 от 22 июля 2008 года. Следовательно, в силу ст. 12 ГК РФ указанный ненормативный акт Администрации правомерно не применен судом в качестве доказательства невозможности предоставления спорного земельного участка Обществу для строительства.

Довод представителей Администрации и Комитета о вхождении спорного земельного участка в категорию особо-охраняемых земель не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на Администрацию, но взысканию не подлежат, поскольку госпошлина уплачена при подаче жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу N А63-15102/2008-С6-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников