Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-1452/09

г. Пермь

19 марта 2009 г.

Дело N А71-7904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шадрина Михаила Владимировича (ИП Шадрин В.М.): Зайнетдиновой А.Р. (паспорт, доверенность от 13.02.2008),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания "МАКС" (ЗАО "МАКС"): Комарова А.В. (паспорт, доверенность N 878 от 20.11.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 декабря 2008 года

по делу N А71-7904/2008,

принятое судьёй Яковлевым А.И.

по иску ИП Шадрина М.В.

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС"

о взыскании 675 800 руб. страхового возмещения,

установил:

ИП Шадрин М.В. (далее - истец ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 675 800 руб. по договору страхования N 10729/59-603033 от 28.09.2007, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковых требования - 14 524 руб. 86 коп. заявленной суммы страхового возмещения составляют сумму убытков (упущенной выгоды), заявил отказ от исковых требований в указанной части, уменьшил сумму исковых требований до 653 275 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части суммы упущенной выгоды 14 524 руб. 86 коп. прекращено.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ЗАО "МАКС" не имело реальной возможности установить факт хищения и определить размер ущерба, ввиду того, что представленные истцом документы в обосновании размера ущерба не являются допустимыми доказательствами в связи с несоответствием их законодательству. Ответчик также указывает, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на 70 035 руб. составляющих стоимость аксессуаров украденных телефонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор страхования имущества юридических лиц (товарно-материальных ценностей) N 10729/59-603033 от 28.09.2007, согласно п.1.1. которого предметом договора страхования является обязанность Страховщика (ответчика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) (истцу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, причинённые застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (л.д.21-29).

Согласно п.1.2 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, следующим имуществом: изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте: сотовые телефоны стандарта GSM на витрине, в торговом зале, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, и расположенное на указанной в п.1.4 договора территории страхования.

В соответствии с приложением N 1 к договору (л.д.30) в перечень номенклатурных групп застрахованного имущества входят сотовые телефоны (согласно остаткам ТМЦ на 31.12.2007 (л.д.31)) на сумму 796 151 руб. 21 коп.

В соответствии с п.3.1 договора страховая сумма устанавливается сторонами в размере 800 000 руб. При этом, п.3.6 договора установлена франшиза (безусловная): 1% от страховой суммы, указанной в п.3.1 договора (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения).

В соответствии с пп.2.1.6. п.2.1 договора к страховым случаям относится, в том числе, утрата застрахованного имущества вследствие преднамеренных неправомерных действий третьих лиц, а именно: кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела следственного отделения при ОВД по Индустриальному району г. Ижевска N 64\11607 от 26.01.2008 (л.д.37), Постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.03.2008 (л.д.39), Постановления о переквалификации общественно-опасного деяния от 06.06.2008 (л.д.40), Справки от 14.02.2008 начальника ОВД по Индустриальному району г. Ижевска (л.д.38), копии распечатки кадров CD диска записи с камеры внутреннего видеонаблюдения (л.д.150-152), в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов 25 января 2008 года, неустановленное лицо проникло в торговое помещение ИП "Шадрин М.В. по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 53, торговый центр "Эльгрин" путём вскрытия (взлома) запорных устройств входной двери. По факту кражи застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по ч. 2 п.п. "б. в" ст. 158 УК РФ "кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище", с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, страховой случай - кража со взломом, предусмотренный пп. 2.1.6. п.2.1 договора, наступил.

В результате наступления страхового случая - кражи, было похищено восемь сотовых телефонов: Vertu Signature, Mobiada Professional, Mobiada Professional, Nokia 8800 Sirocco Edition, Nokia 8600 Luna, Nokia N95 Deep Plum, Nokia N93 Warm Graphite, Sony Ericsson Pli, на общую сумму 675 800 руб. (в розничных ценах), входящих в Перечень номенклатурных групп застрахованного имущества, указанного в Приложении N 1 к договору (согласно остаткам товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на 31.12.07г.).

Размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 653 275 руб. 14 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами: Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.03.2008, Постановлением о переквалификации общественно-опасного деяния от 06.06.2008, Справкой от 14.02.2008 начальника ОВД по Индустриальному району г. Ижевска, актом осмотра имущества N 1 от 25.01.2008 ЗАО "Московская акционерная страховая компания "Макс" (л.д.35), актом ревизии от 25.01.2008, составленных с участием представителя ответчика Стрелкова И.В. (л.д.34), сличительной ведомостью (л.д.134-136), товарными накладными N 879 от 26.09.2007, N 1218 от 30.11.2007, N 1335 от 19.12.2007, N 1279 от 14.10.2007, N 1006 от 13.10.2007, накладными-перемещениями N 55 от 30.11.2007, N 4 от 01.10.2007, N 77 от 19.12.2007, N 72 от 17.12.2007, N 79 от 21.12.2007, договором поставки N 1-22/02 от 22.02.2007 (л.д.113-130), платежными поручениями об оплате полученного товара N 132 от 12.12.2007, N 346 от 29.12.2007, N 133 от 29.12.2007, N 288 от 22.11.2007, письмом N 18 от 24.11.2007 (л.д.140-144), ведомостью по партиям ТМЦ (л.д.145-149), платежным поручением N 266 от 30.10.2007, и счетами N 972 от 26.10.2007, N 968 от 23.10.2007, N 967 от 12.10.2007, N 1006 от 13.10.2007, N 1020 от 20.11.2007 (л.д.163-169).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пп.6.1.1 п.6.1 страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.

Страховщик обязан при наступлении события, признанного страховым случаем выплатить страховое возмещение в установленном договором и Правилами страхования порядке (пп.6.4.3 п.6.4 договора)

Поскольку страховой случай наступил, размер ущерба истцом, доказан, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.ст.309,310,927,929,930,947 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 653 275 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ЗАО "МАКС" не имело реальной возможности установить факт хищения и определить размер ущерба, ввиду того, что представленные истцом документы в обосновании размера ущерба не являются допустимыми доказательствами в связи с несоответствием их законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, надлежащая правовая оценка указанным доводам ответчика, дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на 70 035 руб. составляющих стоимость аксессуаров украденных телефонов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Украденные телефоны являются сложной вещью, в которой аксессуары являются комплектующими его самостоятельными изделиями, которые образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению (ст.ст.134,478 ГК РФ).

Из анализа представленных истцом товарных накладных N 879 от 26.09.2007, N 1218 от 30.11.2007, N 1335 от 19.12.2007, N 1279 от 14.10.2007, N 1006 от 13.10.2007, накладными-перемещениями N 55 от 30.11.2007, N 4 от 01.10.2007, N 77 от 19.12.2007, N 72 от 17.12.2007, N 79 от 21.12.2007, договором поставки N 1-22/02 от 22.02.2007, ведомости по партиям ТМЦ, следует, что в них указана стоимость сотового телефона вместе с аксессуарами как сложной вещи, она соответствует данным, содержащимся в приложении N 1 к договору и остаткам ТМЦ на 31.12.2007.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил допустимых доказательств стоимости аксессуаров, а также возможности их реализации без соответствующего телефона. Ссылка ответчика на интернет-ресурсы не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы, относительно необходимости снижения суммы страхового возмещения в размере 70 035 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 31 декабря 2008 года по делу N А71-7904/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур