Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2383/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А71-13099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" филиал в г. Ижевске - Елисеев Е.В., паспорт 8003 512722, доверенность от 26.12.2008г. N 25-У, Документов С.Н., паспорт 9403 270267, доверенность от 02.03.2009г. N 1;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Гридина А.В., удостоверение УР N 454107, доверенность от 29.01.2009г., Мошков И.А., удостоверение УР N 243394, доверенность от 27.01.2009г. N 05-15/01931;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" филиала в г. Ижевске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2009 года

по делу N А71-13099/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" филиал в г. Ижевске

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Ижевского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 81 от 19.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 17.02.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики N 81 от 19.12.2008г. в части взыскания штрафа в сумме 43 406 597,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Ижевского филиала и Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Ижевского филиала в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о взыскании штрафа в сумме 83 424 156,40 руб. и удовлетворить заявленные требования в данной части, поскольку при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, судом допущено нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что исходил из правомерности своих действий, руководствовался имевшимися в его распоряжении вступившими в законную силу судебными актами, а также сложившейся судебной практикой.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в оспариваемой банком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку инспекцией правомерно, законно и обоснованно начислены штрафы за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 76 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, противоречат материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что сумма штрафа исчисляется не от суммы задолженности, а от перечисленной по поручению клиента суммы, но не более суммы задолженности. В момент совершения правонарушения (в период с 13.02.2008г. по 08.04.2008г.) банк был привлечен к ответственности решением N 71 от 07.04.2008г., что является отягчающим вину обстоятельством.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Ижевского филиала представило письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которой просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для применения в данном случае п.2 ст. 112 НК РФ не имеется.

В судебном заседании представители банка и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики по результатам проведенной налоговой проверки ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Ижевского филиала составлен акт N 91 от 20.11.2008г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123) (л.д. 12-20, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 21-24, т.1), вынесено решение N 81 от 19.12.2008г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 25-35, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в сумме 28,60 руб., по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 424 156,40 руб. Привлечение к ответственности по п.1 ст. 135 НК РФ налогоплательщиком не оспаривается.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 424 156,40 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 424 156,40 руб., явились выводы проверяющих о совершении банком операций по списанию с расчетного счета клиента (ООО "Нефтяная компания "Столица") по платежным поручениям при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва налогового органа, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" следует, что при применении положений ст. 134 НК РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за не исполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 НК РФ.

В соответствии со ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз.3 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Согласно абз.3 п.1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ закреплено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Толкование данных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска принято решение N 227 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Нефтяная компания "Столица" N 40702810865070000124 (л.д. 22, т.2).

Решение поступило в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Ижевского филиала 01.02.2008г.

Согласно письму банка от 04.02.2008г. за N 26/3-47, были приостановлены операции по счету с 04.02.2008г. на сумму 200 087 795,57 руб. (л.д. 58, т.1).

12.02.2008г. в банк поступили определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.01.2008г. об обеспечении иска с исполнительным листом N 18472, от 05.02.2008г. о принятии к производству материалов о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ и от 11.02.2008г. об отказе в обеспечении иска.

Как пояснил представитель банка, руководствуясь данными судебными актами, банк посчитал, что решение налогового органа о приостановлении операций по счету клиента незаконно и в период с 13.02.2008г. по 08.04.2008г. по поручению клиента ООО "НК "Столица" произвел списания денежных средств лицам, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора. По факту и размеру списанных сумм спора между сторонами нет.

Между тем, вывод банка о незаконности решения налогового органа ошибочен в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008г. по делу N А71-557/2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИНФС России по Октябрьскому району г. Ижевска совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ООО "НК "Столица" налогов, пени и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании N 2714 от 09.01.2008г., до вступления в законную силу решения суда (л.д. 20-21, т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008г. по делу N А71-1014/2008 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о приостановлении операций по счетам ООО "НК "Столица", в том числе указанного решения N 227 от 30.01.2008г. (л.д. 13-15, т.2). Данное определение мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения принудительного взыскании по требованию N 2714 от 09.01.2008г. достаточно для обеспечения требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершения принудительного взыскания по требованию N 2714 от 09.01.2008г. и налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не противоречат друг другу.

Ссылка банка на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2008г. по делу N А71-557/2008 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данным определением только принято к производству заявление ООО "НК "Столица" и назначена дата рассмотрения материалов дела и вопроса о привлечении к административной ответственности. Данное определение не содержит и не может содержать выводов о незаконности вынесенного решения о приостановлении операций по счету.

Кроме того, в материалы дела представлено определение арбитражного суда от 27.02.2008г. по указанному делу, согласно которому отказано в наложении штрафа в соответствии с ч.2 ст. 96 и в порядке главы 11 АПК РФ на начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска за отсутствие вины в его действиях.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что указанные определения не содержат указания банку совершать какие-либо действия либо запрет на совершение действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение арбитражного суда об обеспечительных мерах в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ответчика налогов, пени и штрафов не может рассматриваться в качестве основания для возобновления расходных операций.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно привлек банк к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ.

Между тем, вывод суда первой инстанции о неправильном исчислении суммы штрафа, произведенный налоговым органом от списанной суммы, ошибочен в силу следующего.

Правонарушение, предусмотренное ст. 134 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от всех сумм, перечисленных со счетов во время действия обеспечительного решения налогового органа.

При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента-налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Данная позиция также подтверждается изменениями, внесенными в положения ст. 134 НК РФ законодателем.

Таким образом, сумм штрафа подлежит определению от всех сумм, перечисленных со счета клиента во время действия обеспечительного решения налогового органа, то есть сумма штрафа составляет 41 712 078,20 руб. (208 560 391 * 20 %).

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно применены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии отягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 07.04.2008г. N 71 банк привлечен к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по ст. 134 НК РФ в размере 263 728 тыс. руб.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступило в законную силу 17.04.2008г.

Указание налогового органа на то, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с положениями ст. 101.4 НК РФ, в соответствии с которым решение вступает в силу с даты принятия, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку положения ст. 101.4 НК РФ не устанавливает срок, в течение которого решение вступает в законную силу, в связи с чем подлежат применению положения ст. 101 НК РФ, как устраняющей неясности ст. 101.4 НК РФ.

Таким образом, поскольку налоговое правонарушение по данному делу совершено в период с 13.02.2008г. по 08.04.2008г., то есть до момента вступления в законную силу решения от 07.04.2008г. N 71, то оснований для применения в данном случае п. 2 ст. 112 НК РФ не имеется, что было верно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, привлечение к налоговой ответственности по ст. 13 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 41 712 078,20 руб., неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба налогового органа - удовлетворению в данной части.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N 159289 от 11.03.2009г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Ижевского филиала.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена в части, согласно ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009г. в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 81 от 19.12.2008г. в части взыскании штрафа в сумме 1 694 518,80 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко