Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 19АП-672/08

9 апреля 2008 г.

Дело N А35-5539/07-С12

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Курский завод промышленного оборудования": Булатников Ю.Г., адвокат, доверенность б/н от 03.03.2008 г.;

от ООО "Росмедсервис" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмедсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 года по делу N А35-5539/07-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмедсервис" к открытому акционерному обществу "Курский завод промышленного оборудования", при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмедсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курский завод промышленного оборудования", третьим лицам - Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области и Комитету по управлению имуществом по Курской области, о признании права собственности на объекты недвижимости: производственные помещения, расположенные в здании механосборочного корпуса N 2 (инв. N 5, инв. N 4, частично ин. N 21), общей площадью 403,3 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. Жуковского, 31.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУФА УФИ в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Курский завод промышленного оборудования" судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2004 года ОАО "Курский завод промышленного оборудования" (арендодатель) и ООО "Росмедсервис" (арендатор) подписали договор аренды с правом выкупа производственных помещений и оборудования, указанных в Приложениях N 1 N 2, расположенных по адресу: 305010, г. Курск, ул. Жуковского, 31.

Общая сумма передаваемого в аренду с правом выкупа имущества (выкупная цена) составляла 4 500 000 руб.

18.02.2004 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество, составляющее предмет договора аренды от 15.02.2004 года.

По утверждению истца, он произвел оплату выкупной цены путем зачета взаимных требований, так как ОАО "Курский завод промышленного оборудования" имело перед ООО "Росмедсервис" задолженность по договорам купли-продажи ценных бумаг N 27/05/2005-РСМ от 27.05.2005 года в сумме 2 400 000 руб., N SSF-11/2003 от 24.03.3003 года в общей сумме 4 400 000 руб.

01.06.2005 года стороны заключили договор о прекращении обязательств зачетом на общую сумму 4 4000 000 руб.

06.03.2007 года решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3478/05 "г" ОАО "Курский завод промышленного оборудования" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказ конкурсного управляющего от оформления права собственности в установленном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, на основании которого заявлены исковые требования, не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Дав оценку условиями договора аренды N 38 от 15.02.2004 года, а также представленным сторонами доказательствам, суд установил, что сторонами не согласован предмет аренды: не определено имущество, подлежащее передаче арендатору.

Предмет договора от 15.02.2004 года обозначен лишь как имущество (помещения и оборудование), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Жуковского, 31 и указанное в Приложениях N 1 и N 2 к договору. Приложение N 1 содержит план-схему помещений без индивидуализирующих признаков: площади, расположенные в здании. Из акта приема-передачи также не следует, что было передано имущество, о правах на которое заявлен иск.

Учитывается, что договор от 15.02.2004 года должен отвечать и обязательным требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В тексте договора, приложений к нему и акте приема-передачи недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду, надлежащим образом не поименовано, отсутствуют его идентификационные и индивидуализирующие признаки, адрес и прочие необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Росмедсервис" в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Приложении N 2 к договору от 15.02.2004 года указан состав передаваемого оборудования, отклоняется судебное коллегией ввиду того, что предметом рассматриваемого иска является признание права собственности по объекты недвижимости.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 года по делу N А35-5539/07-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова