Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 01АП-3551/08

г. Владимир

Дело N А43-15816/2008-34-409

26 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу N А43-15816/2008-34-409, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Бытсервис" к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия-2" о взыскании 115 266 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Сухарева С.Е. (решение N 24 от 20.12.2006 сроком на 5 лет), Николаевой Т.Н. по доверенности от 18.11.2008 сроком на 1 год;

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление N 36419),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Бытсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия-2" о взыскании долга в размере 115 266 руб. 27 коп. за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов на основании договоров от 01.01.2007 и от 01.01.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 112 466 руб. 27 коп., заявив о взыскании с ответчика на основании договоров от 01.01.2007 и от 01.01.2008 долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 109 611 руб. 36 коп. и на основании договоров от 01.01.2007 и N 1-111 от 01.01.2008 долга за отпущенную воду в размере 2 854 руб. 91 коп..

Решением от 25.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия-2", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что требование о взыскании долга необоснованно, поскольку ответчик является лишь посредником между жителями жилого фонда и истцом, задолженность населения по оплате содержания и ремонта жилых помещений препятствует погашению задолженности. Перечисление же денежных средств с других статей дохода предприятия невозможно.

Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 и 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры на вывоз бытовых отходов.

Во исполнение условий указанных договоров истец с ноября 2007 года по июнь 2008 года включительно произвел вывоз твердых бытовых отходов на общую сумму 109 611 руб. 36 коп..

Кроме того, 01.01.2007 и 01.01.2008 между сторонами были заключены договоры, в соответствии с условиями которых истец с декабря 2007 года по июнь 2008 года включительно отпустил ответчику питьевую воду на общую сумму 2 854 руб. 91 коп.

30.06.2008 сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому ответчик подтвердил долг за оказанные услуги и отпущенную воду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, муниципальное унитарное предприятие "Бытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности ответчика подтверждается актом сверки расчетов от 30.06.2008, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате долга за оказанные услуги по договорам от 01.01.2007 и от 01.01.2008 за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 109 611 руб. 36 коп. и долга за отпущенную воду в размере 2 854 руб. 91 коп. на основании договоров от 01.01.2007 и N 1-111 от 01.01.2008 лежит на ответчике.

Сумма долга ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, является несостоятельным и апелляционным судом не принимается, так как обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в силу добровольно принятых на себя обязательств и не зависит от указанных заявителем обстоятельств.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, в связи с чем на основании заключенных договоров у него возникло денежное обязательство по оплате задолженности, сумму которой он подтвердил актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу N А43-15816/2008-34-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия-2" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия-2" излишне уплаченную госпошлину в размере 1874 рубля 67 копеек по платежному поручению N 143 от 23.09.2008.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева