Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 01АП-4233/07

г. Владимир

30 декабря 2008 г.

Дело N А38-859-1/113-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А38-859-1/113-2007 по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Маристройинвест", при участии третьих лиц - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, государственного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", республиканского государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", акционерного коммерческого банка "Московский деловой мир", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Артель", Яцушко Е.В., Андреевой Г.А., Оленевой Е.И., Баева А.А., Пухатова Ю.Н., Белоусова А.А., Смирнова А.И., Кульшетова Е.Д., Тулаевой М.Ю., Лаптевой Н.А., Шипицына А.В., Бакуменко С.В., Горбачеву О.А., Мочаева М.Е., Яровикова О.В., Антонова П.А., Баева Александра Алексеевича, Арсентьева В.П., ООО "ЗС-Инвестком", ООО "Техпрайм", ООО "ЩИТ-М", о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МО "Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"- Калашникова И.В. по доверенности от 28.12.2007 N 37 (сроком до 01.01.2009);

от ООО "Маристройинвест" - Арсентьев В.П. по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008); Краснов С.В. - генеральный директор, протокол от 15.08.2007 N 13;

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - Лякишева Г.В. по доверенности от 16.01.2006 N 58 (сроком до 31.12.2008);

от государственного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - не явился, извещен (уведомление N 43127);

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - не явился, извещен (уведомление N 43128);

от РГУ культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - не явился, извещен (уведомление N 48205);

от АКБ "Московский деловой мир" - не явился, извещен (уведомление N 43124);

от ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Артель" - не явился, извещен (уведомление N 43125);

от Яцушко Е.В. - не явился, извещен (уведомление N 48206, заявление от 30.11.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Андреевой Г.А. - не явился, извещен (уведомление N 48214, заявление от 01.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Оленевой Е.И. - Арсентьев В.П. по доверенности от 16.10.2008 (сроком на 1 год);

от Баева А.А. - не явился, извещен (уведомление N 48213, заявление от 01.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Пухатова Ю.Н. - не явился, извещен (заявление от 19.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Белоусова А.А. - не явился, извещен (уведомление N 48200, заявление от 05.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Смирнова А.И. - не явился, извещен (заявление от 22.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Кульшетова Е.Д. - не явился, извещен (заявление от 01.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Тулаевой М.Ю. - не явился, извещен (заявление от 05.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Лаптевой Н.А. - не явился, извещен (уведомление от 15.12.2008, заявление от 23.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Шипицына А.В. - не явился, извещен (уведомление N 43140, заявление от 05.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Бакуменко С.В. - не явился, извещен (уведомление N 48194, извещение об отложении);

от Горбачевой О.А. - не явился, извещен (уведомление N 48207, заявление от 16.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Мочаева М.Е. - - не явился, извещен (уведомление N 43139,извещение об отложении);

от Яровикова О.В. - не явился, извещен (уведомление N 43142, заявление от 09.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Антонова П.А. - не явился, извещен (уведомление N 48215, заявление от 15.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Баева Александра Алексеевича - не явился, извещен (уведомление N 48210, заявление от 19.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от Арсентьева В.П. - лично, паспорт серии 88 01 N 199781 выдан Заречным отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы 09.01.2002;

от ООО "ЗС-Инвестком" - не явился, извещен (уведомление N 48198, заявление от 22.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от ООО "Техпрайм" - не явился, извещен (уведомление N 48193, заявление от 24.12.2008 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица);

от ООО "ЩИТ-М" - не явился, извещен (уведомление N 48196, заявление от 23.12.2008 о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица).

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" о сносе самовольной постройки.

Решением от 05.10.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "Маристройинвест" осуществить за свой счет снос самовольной постройки - конструкции каркаса второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы выше отметки 0.000, расположенной на земельном участке площадью 2330,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0506008:0021 по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, площадь Революции, дом 3, в течение месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу; взыскав с ООО "Маристройинвест" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Маристройинвест", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта.

Постановлением от 10.10.2008 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2007, назначив дело к рассмотрению в порядке пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек Яцушко Е.В., Андреевой Г.А., Оленевой Е.И., Баева А.А., Пухатова Ю.Н., Белоусова А.А., Смирнова А.И., Кульшетова Е.Д., Тулаевой М.Ю., Лаптевой Н.А., Шипицына А.В., Бакуменко С.В., Горбачеву О.А., Мочаева М.Е., Яровикова О.В., Антонова П.А., Баева Александра Алексеевича, Арсентьева В.П., ООО "ЗС-Инвестком", ООО "Техпрайм", ООО "ЩИТ-М".

Поддерживая заявленные требования муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" настаивает на сносе самовольной постройки.

ООО "Маристройинвест", не согласившись с предъявленными требованиями, указывает, что до марта 2007 года на объекте были проведены основные строительные работы до нулевой отметки и большая часть работ по установке 9-этажного каркаса здания. При этом считает, что в ходе строительства дома на пл. Революции в г. Йошкар-Ола права муниципального образования и общественные интересы не нарушаются.

Яцушко Е.В., Пухатов Ю.Н., Андреева Г.А. в отзывах от 20.11.2008, от 17.11.2008, от 14.11.2008 на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении его заявления о признании указанного дома самовольной постройкой и его сносе.

Баев Алексей Александрович в отзыве на исковое заявление от 12.12.2008 считает требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о сносе возведенной второй очереди дома незаконными, интересы города строительством дома не нарушаются

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.07.2003 постановлением мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 31.12.2003 N 3185 произведен выбор земельного участка площадью 8075 кв.м., расположенный по ул.К.Маркса - пл.Революции, для размещения строительства объекта - жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы, что удостоверено актом N 274.

Постановлением главы администрации города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 16.09.2005 N 2336 ООО "Маристройинвест" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 12:05:0506008:0021, расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, пл.Революции, д.3 (территориально-экономическая оценочная зона N 1), для строительства второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 2330,0 кв.м.

На основании упомянутого постановления между Комитетом по управлению имуществом город Йошкар-Олы и ООО "Маристройинвест" заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2005 N 2248/2005н, в соответствии с которым обществу передан земельный участок площадью 2330,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, пл.Революции, д.3, для строительства второй очереди жилого дома.

В связи с этим признается необоснованным довод истца об отсутствии письменного согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на строительство второй очереди жилого дома на данном земельном участке.

Ссылка на пункт 4.1 договора аренды отклоняется, поскольку исходя из толкования условий договора, определяющего его предмет, волеизъявление сторон было направлено на предоставление земельного участка под строительство второй очереди жилого дома. Таким образом, согласие имеется. Строительство дома было согласовано с заинтересованными лицами, о чем свидетельствует генплан строительства, согласованный с главным архитектором города 01.06.2006, задание на проектирование, выданное в апреле 2004 года и согласованное с Минстроем Республики Марий Эл и всеми заинтересованными организациями, акт выбора земельного участка от 29.07.2003 N 274.

Из имеющихся документов следует, что 15.07.2004 общество получило разрешение на строительство N 75/04 на выполнение работ по объекту "148-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по улице К.Маркса - площади Революции в городе Йошкар-Ола", в котором в качестве основных этапов значится выполнение подготовительных работ, работ нулевого цикла и выше отметки 0.000 (первая очередь строительства).

Впоследствии срок действия разрешения неоднократно продлевался.

В экземпляре истца записи о продлении срока учинены в отношении работ первой очереди строительства и второй очереди нулевого цикла. Однако в экземпляре ответчика запись о продлении срока действия строительства второй очереди объекта (148-квартирного жилого дома) произведена без уточнения в отношении нулевого цикла. Данное обстоятельство не отрицается сторонами. Письмом от 20.04.2007 N 61 Инспекция государственного строительного надзора Республики Марий Эл указала на допущенную в экземпляре разрешения техническую ошибку, в связи с чем экземпляр разрешения от 15.07.2004 N 75/04 без записи "работы нулевого цикла по второй очереди строительства объекта" аннулировала и потребовала возврата данного экземпляра ответчиком.

04.09.2006 общество получило положительное локальное заключение N 153-06/ГГЭ-144Д/20 по проектной документации рабочего проекта "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на улице К.Маркса - площадь Революции в квартале N 5 города Йошкар-Ола. II очередь строительства. (Инженерные изыскания с архитектурно-строительной частью ниже 0.000)", а 28.12.2006 Общество обратилось с заявлением о проведении экспертизы проектно-сметной документации по 2-й очереди строительства указанного объекта.

На основании заключенного между ООО "Маристройинвест" и Управлением экспертизы договора на проведение государственной экспертизы от 16.02.2007 N 013Д-07/ГЭ-401 Управление экспертизы обязалось провести государственную экспертизу рабочего проекта жилого дома и выдать соответствующее заключение.

28.06.2007 Управление выдало отрицательное заключение N 041-07/ГЭ-О13Д по рабочему проекту, причинами для которого послужили непредставление ООО "Маристройинвест" градостроительного плана земельного участка и истечение срока действия паспорта для проектирования от августа 2004 года N 26 с архитектурно-планировочным заданием.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2008 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции отметил, что отрицательное заключение от 28.06.2007 N 041-07/ГЭ-013Д в силу пункта 44 Положения о государственной экспертизе не лишает заказчика права на обращение за проведением повторной государственной экспертизы.

В августе 2006 года истцом освоен нулевой цикл строительства, а к марту 2007 года возведено 9 этажей (каркас) второй очереди жилого дома.

В силу п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной интсанции пришел к выводу, что возведенный обществом "Маристройинвест" объект не обладает признаком самовольной постройки, поскольку материалами дела подтвержден факт возведения обществом объекта на специально отведенном для этого земельном участке с согласия собственника земельного участка.

Спорный объект построен в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды от 16.09.2005 N 2248/2005н.

Из текста имеющегося в деле договора аренды от 16.09.2005 N 2248/2005н следует, что Комитет по управлению имуществом город Йошкар-Олы предоставил ООО "Маристройинвест" в аренду на неопределенный срок земельный участок под строительство второй очереди жилого дома по адресу: г.Йошкар-Ола, пл.Революции, д.3. Этот договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным. Условия договора аренды свидетельствуют о наличии у общества правовых оснований для использования этого земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре.

До выдачи разрешения на строительство Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Йошкар-Олы утверждено архитектурно-планировочное задание в составе строительного паспорта объекта, а также разработан проект 148-квартирного жилого дома.

При этом отклоняется довод истца о том, что строительство спорного объекта было начато обществом "Маристройинвест" без оформления разрешения на проведение работ, поскольку на момент строительства данное разрешение имелось, а его аннулирование не является свидетельством факта самовольной постройки.

Кроме того, материалы дела, в том числе акт технического обследования от 25.12.2008, не свидетельствуют о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного объекта.

Истцом не доказано также, что снос надземной части строения с сохранением его подземной части приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, суд признает, что, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается приобретение спорным объектом статуса самовольной постройки, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к нему применению не подлежит.

Ссылка истца на нарушение градостроительных норм и правил, в том числе на отсутствие положительного заключения на проектную документацию второй очереди строительства, не может быть признана состоятельной. В качестве основания отрицательного заключения проектной документации указано истечение срока действия паспорта для проектирования от августа 2004 года N 26 с архитектурно-планировочным заданием и не предоставление градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым отметить, что отрицательное заключение от 28.06.2007 N 041-07/ГЭ-013Д в силу пункта 44 Положения о государственной экспертизе не лишает заказчика права на обращение за проведением повторной государственной экспертизы.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, обращение с настоящим иском, в том числе с требованием о сносе объекта, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов М.А. Максимова