Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 17АП-252/08

г. Пермь

"29" января 2008 г.

N дела А71-4374/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Л.Зелениной, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шадрина Е.А. по доверенности от 09.01.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007г. по делу N А71-4374/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Князевой Н.Ф.

по иску Товарищества собственников жилья "Ракетный-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис"

о взыскании 73 000 руб. неосновательного обогащения

Установил: Товарищество собственников жилья "Ракетный-1" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Уралтехносервис" о взыскании суммы 73 000 руб., перечисленной ответчику платежными поручениями N 90 от 24.07.2006 г. и N 116 от 04.10.2006г., как неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 73 000 руб. неосновательного обогащения, 2 690 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, основанием для ее подачи является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, его действия по удержанию суммы 73 000 рублей не могут быть квалифицированы по ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислялись истцом в оплату подрядных работ, факт выполнения ответчиком объема работ, в результате которого имущество истца приобрело дополнительные качественные характеристики, истцом не отрицается.

По утверждению ответчика, истец не принимает выполненные ответчиком работы по причине наличия претензий к качеству и объему выполненных работ, не представляя при этом доказательств в подтверждение своей позиции.

Ответчик полагает, что не смог доказать обоснованность своих возражений по иску в силу объективных причин: был лишен возможности ссылаться на результат экспертного заключения, полученного с нарушением ст.55,86 АПК РФ, а также вследствие отклонения судом ходатайства ответчика о вызове в процесс эксперта с целью дачи суду объяснений.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что спорная сумма правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение, поскольку договор подряда от 18.07.2006г., на который ссылается ответчик, не заключен, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2007г. по делу N А71-878/2007-Г11, факт выполнения работ ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказан, заключение технической экспертизы не принято судом как доказательство позиции ответчика, т.к. основано на односторонних документах. Истец пояснил, что ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, судом удовлетворено, для чего в заседании объявлялся перерыв, однако ответчик не обеспечил явку эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что ответчик производил работы на объекте истца при отсутствии согласованной проектно-сметной документации с использованием старых материалов вопреки волеизъявлению истца, как заказчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 90 от 24.07.2006г. и N116 от 04.10.2006г. перечислил ответчику 73000 рублей (л.д.85-86 т.1), назначение платежа: "по договору подряда на СМР от 18.07.2006г.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2007г. по делу N А71-878/2007-Г11 установлено, что договор от 18.07.2006г. является незаключенным.

Полагая, что при таких обстоятельствах сумма 73 000 рублей перечислена ответчику неосновательно, отсутствуют правовые основания для удержания этой суммы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании положений ст.1102,1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства относительно незаключенности договора подряда от 18.07.2006г., установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-878/2007-Г11(л.д.8-9 т.1), в силу положений ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, возражения ответчика о том, что им выполнены для истца работы на сумму 147 423 руб. документально не доказаны (ст.65 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено, что договор на СМР от 18.07.2006г.(л.д.23-24 т.1) является не заключенным, отпали основания приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, перечисленных истцом со ссылкой на данный договор.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст.1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно полученную денежную сумму.

Фактическое выполнение ответчиком каких-либо работ на объекте истца помимо воли последнего не является основанием для возникновения у истца обязательства оплатить не заказанные им работы и для удержания ответчиком спорной денежной суммы.

Исходя из содержания ст.153,154 ГК РФ, для заключения договора (сделки) и возникновения взаимных обязательств необходимо наличие согласованной воли сторон сделки.

Как следует из пояснений истца и имеющихся в деле документов, волеизъявление истца как заказчика работ не было выражено и оформлено надлежащим образом, проектно-сметная документация на выполнение работ не согласовывалась с заказчиком, утверждение истца о том, что ответчик выполнял работы вопреки воле истца, соответствует материалам дела. Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ иного не доказано.

Утверждение ответчика о том, что в результате выполненных ответчиком работ имущество истца приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению стоимости этого имущества не основано на соответствующих доказательствах.

Возражения ответчика о том, что им выполнены в пользу истца работы на сумму 147 423 руб. со ссылкой на техническое заключение (л.д.51-67 т.1; л.д.1-17 т.2) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в указанном заключении выводы основаны на односторонних документах, составленных ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены обоснованно, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2007 года по делу N А71-4374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.В.Рубцова