Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5794/08

г. Пермь

03 сентября 2008 г.

Дело N А60-6354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 9", ответчиков: Министерства юстиции Российской Федерации; Федеральной службы исполнения наказаний России, третьего лица, Открытого акционерного общества "Свердловэнерго": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Амелина И.А., доверенность N68/3-8106 от 21.07.2008 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2008 года

по делу N А60-6354/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 9"

к ответчикам, 1) Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области";

2) Министерству юстиции Российской Федерации;

3) Федеральной службе исполнения наказаний России;

третье лицо: Открытое акционерное общество "Свердловэнерго"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания - 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФБУ ИК-3 ГУФСИН по Свердловской области), Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г. в сумме 905 708 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 557 руб. 09 коп. (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (л.д.116-118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 г. (резолютивная часть от 27.06.2008 г., судья М.Г. Усова) с ФБУ ИК-3 ГУФСИН по Свердловской области в пользу ОАО "ТГК-9" взыскана сумма долга за тепловую энергию в размере 905 708 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 557 руб. 09 коп. При недостаточности денежных средств для погашения задолженности у ФБУ ИК-3 ГУФСИН в порядке субсидиарной ответственности взыскание должно быть произведено с Федеральной службы исполнения наказаний России (л.д.148-154).

Ответчик (ФБУ ИК-3 ГУФСИН по Свердловской области) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как полагает заявитель, суду не представлены документы, подтверждающие правопреемство ОАО "ТГК-9" от ОАО "Свердловская генерирующая компания", поэтому у суда не имелось оснований для признания ОАО "ТГК-9" правопреемником дебиторской задолженности ОАО "Свердловская генерирующая компания" и наличия у него права требования задолженности по договору N 830 от 01.12.1999 г. Указал, что документы, имеющиеся в материалах дела (счета-фактуры, выписка из разделительного баланса ОАО "ТГК-9), не подтверждают факт передачи тепловой энергии. Иные доказательства суду не представлены. Кроме того, апеллянт считает, что привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества - Федеральной службы исполнения наказаний России - является неправомерным и противоречит главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полагает, что к субсидиарной ответственности собственник имущества должника может быть привлечен при недостаточности денежных средств должника только на стадии исполнительного производства. Решение суда нарушает единообразие в толковании и применении норм права, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФБУ ИК-3 ГУФСИН по Свердловской области- доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец - ОАО "ТГК - 9", ответчики: Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России, третье лицо: Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ОАО "ТГК-9") в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву истец приложил акты к договору N 830Т от 01.05.2005 года о количестве поданной - принятой тепловой энергии от 31.01.2005 года, 28.02.2005 года, 31.03.2005 года.

Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 268, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Учреждением УЩ 349/3 ГУИН Минюста РФ по Свердловской области был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 830 от 01.12.1999 г. (л.д.40-42). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить Абоненту тепловую энергию в паре в соответствии с установленными ему договорными величинами теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение 5.5 Гкал/час, а Абонент - оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункты 8, 9, 10) по тарифам, установленным Постановлением Правительства Свердловской области (пункты 2, 7 договора).

31.07.2004 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Свердловэнерго" было принято решение о реорганизации ОАО "Свердловэнерго" в форме выделения.

Соглашением сторон об изменении условий договора, вступившим в силу с 01.03.2005 г., договор N 830 от 01.12.1999 г. дополнен пунктом 23 следующего содержания: "В соответствии с принятым общим собранием акционеров ОАО "Свердловэнерго" 31.07.2004 г. решением о реорганизации Общества в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО "Свердловэнерго", правопреемником ОАО "Свердловэнерго" с 01.04.2005 г. - даты государственной регистрации выделяемого общества - по настоящему договору будет являться ОАО "Свердловская генерирующая компания" (л.д.102).

01.04.2005 года ОАО "Свердловская генерирующая компания" было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 28.03.2005г. N 195 Государственное унитарное учреждение УЩ-349/3 переименовано в Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (л.д.16-23).

31.03.2005 г. по соглашению сторон договор N 830 от 01.12.1999 г. расторгнут. В пункте 2 указанного соглашения стороны установили, что обязательства Абонента по договору N 830 считаются исполненными после полной оплаты потребленных по 31.03.2005 г. энергоресурсов (л.д.29).

За период с января 2005 года по март 2005 года на нужды Абонента Энергоснабжающей организацией было отпущено тепловой энергии и теплоносителя в количестве 8 653 Гкал и 12 101 тн. на общую сумму 2 529 549 руб. 43 коп., что подтверждается сведениями о расходе теплоэнергоресурсов по учреждению УЩ 349/3 за январь, февраль, март 2005 года (л.д.74, 77, 80) и актами о количестве поданной - принятой тепловой энергии от 31.01.2005 г., 28.02.2005 г., 31.03.2005 г., подписанными сторонами без разногласий.

При расчетах истцом применены тарифы на тепловую энергию, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2003 г. N 250-ПК. Тарифы на оказание услуг водоснабжения химически очищенной водой применены согласно Постановлению РЭК Свердловской области 205-ПК от 01.12.2004 г. и Прейскуранту ценовых ставок, утвержденных зам. ген. директора ОАО "ТГК-9" В.Н. Родиным (л.д.57-61).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи тепловой энергии, количества поставленной ответчику в январе-марте 2005 года тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, изложенным ранее доказательствам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренными статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 договора N 830 от 01.12.1999 г. оплата тепловой энергии производится на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов.

Выставленные ответчику счета-фактуры N 7007920830 716 от 31.01.2005 г. на сумму 882 254 руб. 06 коп., N 7007920830 2421 от 28.02.2005 г. на сумму 816 201 руб. 25 коп., N 7007920830 4274 от 31.03.2005 г. на сумму 831 094 руб. 12 коп., всего на сумму 2 529 549 руб. 43 коп. (л.д.43, 44, 45) оплачены Абонентом частично, что подтверждается платежными поручениями N 165 от 25.04.2005 г. на сумму 816 184 руб. 30 коп. (л.д.86), N 191 от 12.05.2005 г. на сумму 749 547 руб. 12 коп. (л.д.87). Доводы ответчика о погашении задолженности по договору N 830 в полном объеме платежным поручением N 255 от 10.06.2005 г., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа в платежном документе указано: "оплата по исполнительному листу N 096581 от 02.01.2005 г. дело N А60-22772/2004-С4 от 17.11.2004 г. за теплоэнергию согласно договору N 830 от 01.12.1999 г., в т.ч НДС 18% - 147 285 руб. 12 коп." (л.д.23).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.05.2006 г. ОАО "Свердловская генерирующая компания" прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "ТГК-9".

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность по договору N 830 от 01.12.1999 г. за поставленную тепловую энергию истец (ОАО "ТГК-9") обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга в сумме 905 708 руб. 89 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в форме выделения с 01.04.2005 г. правопреемником по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 830 от 01.12.1999 г. стало ОАО "Свердловская генерирующая компания", что подтверждается оглашением сторон об изменении условий договора (л.д.102) и выпиской из разделительного баланса ОАО "Свердловэнерго" на 31.03.2005г. (л.д.33), согласно которой все требования о взыскании дебиторской задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору N 803 от 01.12.1999 г. перешли к ОАО "Свердловская генерирующая компания".

01.05.2006 г. ОАО "Свердловская генерирующая компания" прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "ТГК-9" (л.д.49, 50, 51).

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к ОАО "ТГК-9", как правопреемнику ОАО "Свердловская генерирующая компания", перешли все права и обязанности реорганизованного общества, в том числе и право взыскание задолженности по договору N 830 от 01.12.1999 г.

Довод ответчика о том, что собственник имущества должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у должника только на стадии исполнительного производства, подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, постольку ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Также необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Иск ОАО "ТГК-9" о взыскании задолженности предъявлен к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ранее - Государственное унитарное учреждение УЩ-349/3; ныне - Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области") и Федеральной службе исполнения наказаний России.

Законом Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу управления уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, предприятий учреждений, исполняющих наказания, закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 12 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний N 1314 от 13.10.2004 г. ФСИН России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания; контроль деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; организацию бухгалтерского и статистического учета в уголовно-исполнительной системе; создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2008 года Федеральная служба исполнения наказаний является учредителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, возлагая на собственника имущества субсидиарную ответственность, правильно указал, что взыскание суммы долга за тепловую энергию в размере 905 708 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 557 руб. 09 коп. с Федеральной службы исполнения наказаний России возможно в случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года по делу N А60-6354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф.Соларева В.А. Романов