Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 01АП-3400/08

г. Владимир

17 ноября 2008 г.

Дело N А43-7275/2008-41-247

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" - Адейкиной О.В. по доверенности от 29.05.2008 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" - Варжунтовича С.В. (протокол N 1 от 04.07.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008 по делу N А43-7275/2008-41-247, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 597 676 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" (далее - ООО "СВ-строй-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж") о взыскании 25 332 219 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 3 482 625 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 23 486 297 рублей 39 копеек -сумму неосновательного обогащения и 3 111 378 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2006 по 20.05.2008 с последующим их начислением по день фактического погашения долга (л.д. 153).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение условий предварительного инвестиционного договора долевого участия в строительстве, заключенного сторонами 08.11.2006, истцом, в адрес ответчика было перечислено 23 332 219 рублей 37 копеек. В соответствии с условиями указанного договора ответчик, получив разрешение на строительство, обязался в течение 7 дней заключить с истцом основной инвестиционный договор долевого участия в строительстве. Так как основной договор между сторонами заключен не был, то ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 111 378 рублей 98 копеек за период с 23.12.2006 по 20.05.2008.

Ответчик - ЗАО "Стальмонтаж" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008 по делу N А43-7275/2008-41-247 исковые требования ООО "СВ-строй-НН" удовлетворены. С ЗАО "Стальмонтаж" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 23 486 297 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 111 378 рублей 98 копеек.

ЗАО "Стальмонтаж", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1 пунктов 1, 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 381, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", а также в применении статей 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

Кроме того, заявитель считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что сумма, перечисленная ООО "СВ-строй-НН" во исполнение условий предварительного инвестиционного договора от 08.11.2006, не является задатком. Поскольку именно в силу пункта 5 договора сумма перечисленных истцом денежных средств находилась в пользовании ответчика.

Также указывает, что судом дана неправильная оценка отношений, сложившихся между участниками спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.11.2006 стороны заключили предварительный инвестиционный договор. По условиям данного договора ЗАО "Стальмонтаж" (застройщик) обязалось получить разрешительную документацию на строительство, а ООО "СВ-строй-НН" (инвестор) обязалось профинансировать расходы по строительству многоквартирного жилого семиэтажного кирпичного дома с мансардными и цокольными этажами, в т.ч. расходы, связанные с получением разрешительных документов.

Пунктом 5.3 договора от 08.11.2006 установлено, что за проведенные работы по подготовке строительной площадки, сбору технических условий, согласований и документации объекта инвестор выплачивает застройщику 44 496 764 рубля.

Из материалов дела усматривается, что на основании писем ответчика ООО "СВ-строй-НН" перечислило на расчетный счет ЗАО "Стальмонтаж" денежные средства в размере 23 486 297 рублей 50 копеек (л.д. 28-84).

07.12.2007 администрацией города Нижнего Новгорода ЗАО "Стальмонтаж" выдано разрешение на строительство жилого дома с конторскими помещениями. Однако применительно к пункту 3 договора, в согласованный сторонами срок (7 дней), инвестиционный договор долевого участия в строительстве заключен не был.

Кроме того, 20.12.2007 уведомлением N 298 застройщик (ЗАО "Стальмонтаж") известил инвестора о прекращении обязательств по предварительному инвестиционному договору от 08.11.2006 и предложил принять к возврату 24 729 896 рублей 74 копейки (л.д.13).

Разрешая исковые требования ООО "СВ-строй-НН", суд первой инстанции исходил из того, что условия предварительного инвестиционного договора от 08.11.2006 о задатке не соответствуют требованиям закона и признаются судом недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данный вывод суда не является юридически значимым в силу правовой природы задатка, который является лишь доказательством заключения договора. При этом задаток всецело зависит от судьбы договора, имея производный характер. Поэтому прекращение обязательства означает прекращение задатка.

Как указано выше, между сторонами был заключен предварительный инвестиционный договор.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В силу части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Судом установлено, что основной договор сторонами заключен не был, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Оценивая характер задатка, производного от договора, следует считать, что с прекращением договора прекращается и действие задатка. Поскольку основание, в силу которого ответчик удерживал денежные средства ООО "СВ-строй-НН", отпало, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 23 486 297 рублей 50 копеек, перечисленных в рамках предварительного договора.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 486 297 рублей 50 копеек и процентов в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации законными.

В соответствии со статьей 1107 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой части решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в мотивировочной части постановления, обязательства, предусмотренные предварительным инвестиционным договором, прекращены применительно к статье 429 части 6 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.12.2007. С момента прекращения предварительного договора отпали основания удержания перечисленных истцом денежных средств. Следовательно, с указанной даты (20.12.2007) использование денежных средств в сумме 23 486 297 рублей 50 копеек ответчиком являлось необоснованным.

Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 20.12.2007, а не с 23.12.2006, как заявил истец.

Таким образом, с учетом суммы неосновательного обогащения, периода пользования денежными средствами (с 20.12.2007 по 20.05.2008), действующей ставки рефинансирования размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 978 595 рублей 74 копейки и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Поскольку спор между сторонами в этой части разрешен судом неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008 подлежит изменению. В случае отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008 по делу N А43-7275/2008-41-247 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН":

-неосновательное обогащение в размере 23 486 297 рублей 50 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 20.05.2008 в сумме 978 595 рублей 74 копеек. С 21 мая 2008 года начисление процентов производить по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) 11% годовых.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

О.А. Ершова Г.А. Аксенова