Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 19АП-6036/08

20 января 2009 г.

Дело N А14-5692/2007

211/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Жилой комплекс "Покровский": Сдвижков Д.А., представитель, доверенность N б/н от 28.12.2008 г., паспорт серия 42 07 N 414056 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Добровском районе 29.09.2007 г.,

от Прокурора в защиту интересов Муниципального образования городской округ город Воронеж: Лапшин В.Н, представитель, юрист 1 класса, удостоверение N 161672 действительно до 24.09.2010 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Абаплова Ж..Б, начальник отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения, доверенность N 408 от 11.01.2009 г., паспорт серия 20 03 N 903291 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 25.07.2003 г.,

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи": Буряченко А.Н., представитель, доверенность N 224 от 13.11.2008 г., паспорт серия 14 02 N 755435 выдан ПО N 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 09.07.2002 г.

от Воронежской городской Думы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Покровский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 г. по делу N А14-5692/2007/211/2 (судья Коновкина Т.М.) по иску Прокурора в защиту интересов Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Воронежской городской Думы, г. Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Воронежэнергоснаб", г. Воронеж и Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи", г. Воронеж, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместить прокурора Воронежской области в защиту интересов Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Воронежской городской Думы обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Воронежэнергоснаб" и Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи", с требованиями о признании недействительными заключенных между ответчиками договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по адресу: г. Воронеж, пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 г. N 4 и дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2006 г. к нему и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 124-128).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. данное решение в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 141-146).

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе (т. 2 л.д. 175-181).

Решением Арбитражного суда от 20.11.2008 года по делу N А14-5692/2007/211/2 договор о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по Площади Детей, 1 в г. Воронеже от 17.07.2003 г. N 4 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.02.2006 г. были признаны недействительными.

03.12.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Воронежэнергоснаб" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Покровский", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО Жилой комплекс "Покровский", являющееся правопреемником ООО "Воронежэнергоснаб", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, излагая свою позицию считает решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона, не применении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, и в удовлетворении требований прокурора отказать.

Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора о совместной деятельности противоречит цели деятельности МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылается на то, что противоречит обстоятельствам дела довод суда о том, что МОУ ДОД "Дворец детей и молодежи" не обращалась с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Считает, что оспариваемый договор не является договором о предоставлении земельного участка.

Отмечает, что ООО "Воронежэнергоснаб" полностью исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности.

По его мнению, является ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Также указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение по договору в недействующей редакции.

В судебное заседание представители Воронежской городской Думы не явились. От Воронежской городской Думы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В материалах дела имеются почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО Жилой комплекс "Покровский", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Судебной коллегией заслушан представитель Прокурора в защиту интересов Муниципального образования городской округ город Воронеж, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации городского округа город Воронеж, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Жилой комплекс "Покровский" заявил ходатайства о вызове для дачи показаний свидетелей Щедрина Ю.В., Марцинковского С.В.

С учетом требований ч.2 ст.268, ст.159 АПК РФ, а также ст.88 АПК РФ в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Представитель ООО Жилой комплекс "Покровский" заявил ходатайство об истребовании из Администрации городского округа город Воронеж ненормативных правовых актов, принятых во исполнение Постановления Администрации города Воронеж N 1938 от 27.08.2003 года "О реализации договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий на пл. Детей, 1 в г. Воронеже".

Руководствуясь ст.ст.159,268 АПК РФ судебная коллегия в удовлетворении указанного ходатайства не заявленного ранее в суде первой инстанции - отказала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2003 г. между Администрацией городского округа г. Воронеж, МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" и ООО "Воронежэнергоснаб" заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является строительство комплекса торгово-делового и административных зданий по пл. Детей, 1 в г. Воронеже (т. 1 л.д. 10-11).

Предмет договора определен его сторонами как сотрудничество сторон с целью осуществления проектирования, реконструкции и строительства комплекса зданий по указанному адресу на земельном участке площадью 1,6 га, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании муниципального учреждения.

27.02.2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором сформулировали предмет договора как "объединение сторон для совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительства комплекса зданий общей площадью ориентировочно 33 718 кв. м по адресу г. Воронеж пл. Детей, 1", конкретизировали объекты и их площадь, а также обязанности сторон-партнеров. В качестве объекта N 1 принято решение возводить 3-х этажное здание торгово-развлекательного центра, в качестве объекта N 2 - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в качестве объекта N 3 - административное здание (т. 1 л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что договор от 17.07.2003 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему не соответствуют требованиям Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, а также заключены с нарушением устава МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи", заместитель прокурора Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ о недействительности сделок, о сроках исковой давности, положениями Земельного Кодекса РФ о праве бессрочного пользования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 дополнительного соглашения N 1 к договору N 4 от 17.07.2003 г. ООО "Воронежэнергоснаб" за предоставленное ему право строительства уплачивает городу компенсацию за социальную, инженерную, транспортную инфраструктуры в согласованном сторонами размере - 30 млн. руб., в собственность города по завершении строительства передается часть объекта N 3 площадью 500 кв. м., в свою собственность ООО "Воронежэнергоснаб" получает построенные объекты - торгово-развлекательный центр, жилой дом с подземной автостоянкой и 4 000 кв. м. в административном здании.

Также в договоре о совместной деятельности от 17.07.2003 г. и дополнительном соглашении к нему от 27.02.2006 г. определено, что строительство указанных трех объектов осуществляется на земельном участке ориентировочной площадью 1,6 га, являющейся частью земельного участка общей площадью 48 394 кв. м., находящегося в пользовании МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи", и земельные правоотношения стороны оформляют после получения правоудостоверяющих документов на объекты строительства (п.п. 2.2, 2.6 дополнительного соглашения к договору).

Как следует из материалов дела, постановлением исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 05.11.1996 г. N 743 земельный участок из земель поселений площадью 5,2988 га по пл. Детей, 1 предоставлен в аренду МОУ "Городской дворец детей и юношества" (т. 1 л.д. 22).

28.08.1997 г. за N 339 в постановление N 743 были внесены изменения, касающиеся вида права на земельный участок площадью 5,2988 га по пл. Детей, 1 в г. Воронеже и он был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" (т. 1 л.д. 19).

13.07.2006 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48 394 кв. м. зарегистрировано за МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/170/2006-122 (т. 1 л.д. 64).

Учредителем МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" является Администрация городского округа город Воронеж.

В соответствии с Уставом образовательного учреждения целью деятельности данного учреждения является развитие мотивации личности к познанию и творчеству, реализация дополнительных образовательных программ и услуг (т. 3 л.д. 46-57).

Заключение договора о совместной деятельности для строительства таких объектов, как торгово-развлекательный центр и жилой дом с подземной автостоянкой, административного здания, которые по завершении строительства переходят в собственность ООО "Воронежэнергоснаб", не соответствует целям деятельности учреждения, определенным его уставом.

Кроме того, целевое назначение земельного участка, находящегося в пользовании учреждения, также должно быть связано с реализацией дополнительных образовательных программ, обеспечением воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей и соответственно не может быть изменено исполнительным органом городского округа город Воронеж без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи".

Пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого, владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" обращалось с соответствующим заявлением об отказе от права на земельный участок в период, предшествовавший заключению договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, 1 от 17.07.2003 г. N 4 и дополнительного соглашения N1 к нему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Порядок предоставления земельного участка, установленный вышеназванной нормой, при заключении оспариваемого договора соблюден не был.

Таким образом, учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 г. N 4 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 27.02.2006 г. заключены в нарушение норм ст.ст. 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 30, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из анализа условий оспариваемого договора и дополнительного соглашения N 1 к нему с учетом вышеуказанной нормы усматривается, что в результате его исполнения имеет место фактический переход вещного права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, к коммерческой организации. Следовательно, при заключении договора должны были учитываться требования действующего на момент совершения сделки земельного законодательства.

Ссылки ответчиков на необходимость применения к правоотношениям сторон п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку порядок предоставления земельных участков, регулируемый данной нормой, исходя из ее буквального толкования, относится лишь к земельным участкам, предоставляемым для жилищного строительства либо комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Первоначальная редакция договора от 17.07.2003 г. N 4, подписанная до указанной в п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. даты (30.12.2004 г.), не содержала условия о строительстве жилого дома, которое включено в договор лишь при подписании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2006 г.

Кроме того, вышеуказанная норма распространяется только на случаи предоставления земельного участка в аренду, тогда как п. 2.5 договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 г. N 4 прямо предусматрел, что оконченные строительством объекты совместно с земельными участками, отведенными под их строительство, поступают в собственность сторон договора соразмерно вкладам в совместную деятельность, в том числе в собственность ООО "Воронежэнергоснаб".

Довод заявителя апелляционной жалобы, который был также им представлен и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что фактическое исполнение сторонами условий оспариваемого договора началось в 2006 году. Настоящий иск поступил в арбитражный суд 13.07.2007 г. Следовательно, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурором не пропущен.

Издание Администрацией города постановления от 27.08.2003 г. N 1938 "О реализации договора "О совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 N 4 от 17.07.2003 г.", на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться как действие по исполнению договора, поскольку названное постановление носит декларативный характер.

В указанном постановлении отсутствуют какие-либо требования к организациям и учреждениям, отраженным в нем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" обращалось с заявлением о прекращении права, является несостоятельным, и суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствовал факт обращения именно в период, предшествовавший заключению договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, 1 от 17.07.2003 г. N 4 и дополнительного соглашения N 1 к нему. Договор был подписан в 2003 г., заявитель жалобы же указывает на факт обращения в 2007 г. Следует также отметить, что в материалах дела присутствует сообщение об отказе в государственной регистрации (т. 3 л.д. 43-44), где указано, что необходимые документы МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не является договором о предоставлении земельного участка, а также о том, что заключение данного договора противоречат целям учреждения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как следует из п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью товарищей.

Возникновение у ООО "Воронежэнергоснаб" права собственности на вновь созданное недвижимое имущество влечет возникновение у него права на соответствующий земельный участок, установленного статьями 268, 271 ГК РФ, что прямо противоречит пункту 1 статьи 20 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" является учреждением, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В связи с тем, что целью договора от 17.07.2003 г. N 4 о совместной деятельности, как указано в пункте 1.1 договора, является сотрудничество сторон с целью осуществления проектирования, реконструкции и строительства комплекса зданий, в т.ч. здания торгово-делового центра, административно-бытового центра, административного корпуса и получение в собственность помещений данного комплекса, нет оснований считать, что он заключен для осуществления не предпринимательской деятельности.

Законодательство РФ предусматривает правовые последствия признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, факт исполнения/не исполнения сторонами условий недействительного договора не может являться основанием для признания его действительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение по фактически недействующей редакции договора, не может являться основанием к отмене решения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора N 4 и дополнительного соглашения к нему N 1. Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. Каких-либо уточнений своей правовой позиции истцом или изменения ее в порядке ст. 49 АПК РФ, не заявлялось.

Более того, как следует из содержания п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признавая недействительным сам договор и дополнительное соглашение N 1 к нему, перестают быть действительными в силу вышеуказанных положений закона и остальные дополнительные соглашения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 г. по делу N А14-5692/2007/211/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Покровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Ж.Н. Потихонина