Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 04АП-3882/08

г. Чита

Дело N А19-8041/08-24

07 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юрай" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2009 года по делу N А19-8041/08-24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрай"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании недействительным решения от 14.03.2008 N 02-16/8 в части

(судья Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился

от налоговой инспекции: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Юрай" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным:

- части 2 пункта 1; части 2 пункта 3 в части излишне начисленных пени в размере 109 850,30 руб.;

-части 2, 3 пункта 4.1; части 4 пункта 4.1 в части излишне начисленной недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН за 2006 в размере 148 968,00 руб.;

- пункты 4.2, 4.3; части 2 п.п. б) п. 5.1, часть 2 п.п. в) п. 5.1. резолютивной части решения от 14.03.2008 N 02-15/8 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки установлены, нарушения в составлении первичных документов: кассовые чеки, авансовые отчёты по поставщикам содержат недостоверную информацию; отсутствуют доказательства подтверждения произведенных расходов налогоплательщиком, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в оспариваемой сумме; расходы по представленным в материалы дела актам сверки с поставщиками не отражены в налоговой декларации по УСН за 2006 год и в книге учёта доходов и расходов за данный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивировав тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права; общество было лишено возможности представления доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от налоговой инспекции, в котором указано о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области представил пояснения посредством факсимильной связи 30.03.2009, в которых указано на то, что поддерживает доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено следующее. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период 2004-2006, в том числе по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки 21.12.07 налоговой инспекцией составлен акт N 02-16/77.

14 марта 2008 г. вынесено, с учетом возражений налогоплательщика, решение N 02-15/8 на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 45 969,80 руб., в том числе, взимаемого в связи с применением УСН за 2006 г. в размере 31 581,810 руб.

Налогоплательщику начислены пени по налогам в сумме 127 993,30 руб., в том числе: по единому минимальному налогу, взимаемому в связи с применением УСН - 3 129 руб.; по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН - 111 384,43 руб.

Обществу по решению налоговой инспекции предложено уплатить налоговые санкции, пени, а также налоги на сумму 801 657 руб., в том числе:

- авансовый платеж по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН за 1 квартал 2006 - 203 356 руб.;

- авансовый платеж по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН за полугодие 2006 - 368 457 руб.;

- единый налог, в связи с применением УСН за 2006 г. - 157 909 руб.

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов, пени и штрафов, послужило неполная уплата обществом минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате неправомерного увеличения расходов на 3 554 733 руб.:

- занижения расходов на сумму 210 535 руб.;

- завышения расходов на сумму 7 801,81 руб. - неправомерное увеличение расходов на сумму пеней за несвоевременную уплату налогов;

-завышения расходов на 291 902,36 руб. - денежные средства, направленные на погашение долга по кредитным договорам;

-завышения расходов на 3 465 563,10 руб. - по авансовым отчётам, к которым были приложены документы, содержащие недостоверные сведения (кассовые чеки, пробитые на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике).

Кроме того, инспекцией отказано в удовлетворении ходатайства общества о применении смягчающих обстоятельств, поскольку доводы налогоплательщика, изложенные в нем, не приняты налоговой инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 указанного закона (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

В соответствии с п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим подтверждением расходов является первичный учетный документ, составленный в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным -непосредственно по окончании операции.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Учитывая положения п. 1 ст. 54 НК РФ налоговая база исчисляется на основании регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Таким образом, под первичными документами понимаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в частности: товарные чеки, товарные накладные и другие сопроводительные документы, подтверждающие покупку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, неполная уплата обществом единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, установлена в результате неправомерного увеличения расходов на

3 554 733 руб. Указанная сумма сложилась в результате:

- занижения расходов на сумму 210 535 руб. (п.п. "а" п. 2.1 описательной части решения);

- завышения расходов на сумму 7 801,81 руб. - неправомерное увеличение расходов на сумму пеней за несвоевременную уплату налогов (п.п "б" п. 2.1 описательной части решения);

- завышения расходов на 291 902,36 руб. - денежные средства, направленные на погашение долга по кредитным договорам (п.п "в" п. 2.1 описательной части решения);

- завышения расходов на 3 465 563,10 руб. - по авансовым отчётам (п.п "г" п. 2.1 описательной части решения (3702494 руб.-236931 руб. (стр.16 оспариваемого решения Инспекции);

Согласно материалам дела, обществом не оспариваются занижение расходов на 210 535 руб., завышение на 7 801,81 руб. и на сумму 291 902, 36 руб.

При проведении проверки из суммы расходов 2006 года были исключены как документально неподтвержденные расходы по авансовым отчетам N 88 от 30.03.2006г., N 62 от 30.06.06г., N 97 от 14.07.06г., N 19 от 26.03.06г. на общую сумму 3 702 494,10 руб.

Так, на требование от 06.09.2007 N 02-19/118 ООО "Юрай" представлены авансовые отчеты, учтенные в расходах для упрощенной системы налогообложения, что подтверждается книгой учета доходов и расходов:

N 88 от 30.03.2006 г.на сумму 815260.18 руб.

N 62 от 30.06.2006 г. на сумму 1448689,21 руб.

N 97 от 14.07.2006 г. на сумму 907011,71 руб.

N 19 от 26.03.2006 г. на сумму 531533 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.17 НК РФ к представленным авансовым отчетам налогоплательщиком приложены чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие оплату за товар. Иных документов (товарных накладных, товарных чеков, счетов - фактур, товарно-транспортных документов, квитанций к приходным кассовым ордерам), подтверждающих произведенные расходы по указанным авансовым отчетам на требование не представлено.

Также на требование от 06.09.2007 N 02-19/118 обществом представлена справка, выданная ОВД Куйбышевского АО г. Иркутска, из содержания которой следует, что 07.06.06 была совершена кража сейфа по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 134/1, принадлежащего ООО "Юрай".

Согласно акту о похищенном сейфе, в нём находились следующие документы: договоры с подрядчиками, поставщиками, банками, счета-фактуры, авансовые отчеты, расходные и приходные ордера. При этом в перечень похищенных документов не включены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие произведенные расходы, которые также не представлены по требованию 06.09.2007 N 02-19/118.

С учетом даты кражи сейфа - 07.06.2006, сам факт кражи не может являться основанием отсутствия первичных документов к авансовым отчетам N 62 от 30.06.2006 г. на сумму 1448689.21 руб., N 97 от 14.07.2006 г. на сумму 907 011,71 руб.

Таким образом, расходы организации по указанным авансовым отчетам документально не подтверждены, тем самым обществом нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В целях проверки достоверности кассовых чеков, представленных обществом к указанным выше авансовым отчетам и подтверждений взаимоотношений общества с контрагентами на основании ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков общества.

В ходе налогового контроля выявлено, что кассовые чеки по поставщикам: ООО "Мясокомбинат Иркутский", ИП Сикорский, ООО "ТК Рокфор", ООО "Ленком", ООО "Пивной Мир Опт", ИП Шатунов А.М., ООО "Консерватор", ООО "Шейнфельд", ООО "Завод Родник", ООО "Паритет Иркутск", ООО "Эрмико", ИП Ушаков, ИП Сабинцева, ООО "Винком", ООО "Торговый дом "Юрмико", ООО ТД "Риэлти-Диалог", ООО "Виноградная лоза", ООО "Стенсор", ЗАО "Иркутский хлебозавод", представленные к авансовым отчетам - N 88 от 30.03.2006 г., N 62 от 30.06.2006 г., N 97 от 14.07.2006 г., N 19 от 26.03.2006г. содержат недостоверную информацию (недостоверные заводские номера контрольно-кассовой техники, недостоверный ИНН продавца товара, недостоверное фирменное наименование продавца товара); заводские номера контрольно-кассовой техники начинаются на 204, несмотря на то, что марки ККТ различны; имеют одинаковый размер, формат, порядок расположения строк, содержат одинаковые реквизиты, несмотря на то, что выданы чеки разными организациями.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция согласилась с налогоплательщиком в части реальности затрат общества, произведённых в 2006 году на сумму 236 931 руб. по поставщикам: ИП Сикорский, ООО "Эрмико", ОАО "Мясокомбинат Иркутский", ООО "ТД Юрмико".

Для признания расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ имеет значение их реальность, связь затрат предприятия с его деятельностью, а также документальное подтверждение расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, рассматривается как её неприменение.

Таким образом, представленные чеки ККТ не могут служить первичными учетными документами, подтверждающими реальную оплату товара. Налоговой инспекцией доказан факт отражения в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком п.2 ст. 346.16 НК РФ, п.2 ст.346.17 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ.

В результате выявленных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов завышены расходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на 3 465 563,10 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные кассовые чеки не могут быть признаны учетными документами, подтверждающими реальную оплату товара.

Факт неправомерного завышения расходов на сумму 3 465 563,10 руб. по авансовым отчётам, к которым были приложены кассовые чеки, пробитые на незарегистрированной контрольно-кассовой технике в налоговых органах, не оспаривался представителем ООО "Юрай".

Судом первой инстанции сделан вывод по документам (акты сверок с поставщиками), представленными обществом в подтверждение произведенных расходов в 2006 году, что данные суммы расходов не отражены ни в налоговой декларации по УСН за 2006 год, ни в книге учёта доходов и расходов за данный период (л.д.95т.2).

Обществом подтверждено то, что в 2006 году организация понесла иные расходы в сумме, превышающей 3 млн. руб.. При этом авансовые отчёты ООО "Юрай" и кассовые чеки в материалы дела не представлены. В актах сверки отсутствует содержание и характеристики хозяйственных операций, которые могли бы позволить определить, что в налоговой декларации отражены (или не отражены) расходы, связанные с приобретением товаров у поставщиков.

Кроме того, сами по себе акты взаимозачётов без доказательств возникновения обязательств не могут свидетельствовать о прекращении обязательств сторон, следовательно, не подтверждают несения расходов.

В соответствии со ст. 81 Налогового Кодекса РФ в случае обнаружения налогоплательщиком неполноты сведений в поданной им налоговой декларации, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию.

В деле отсутствуют доказательства представления налогоплательщиком в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу за рассматриваемый период.

Выводы суда первой инстанции относительно непринятия налоговой инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 101 НК РФ при проведении и рассмотрении материалов проверки налогоплательщика налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ пришел к следующему выводу:

-обществом допущены нарушения составления первичных документов;

- не представлены доказательства произведенных расходов за проверяемый период;

- завышены расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в оспариваемой сумме;

- не отражены расходы по представленным в материалы дела актам сверки с поставщиками как в налоговой декларации по УСН за 2006 год, так и в книге учёта доходов и расходов за данный период;

- отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционного инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года по делу N А19-8041/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.