Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9145/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А60-16482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Алферовой С.В. - Дмитриев Ю.А. (паспорт 6503 962340, доверенность от 25.04.08),

от ответчика ООО "Ориентекс" - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Сатурн-торг" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ориентекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2008 года

по делу N А60-16482/2008

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны

к ООО "Ориентекс",

третье лицо: ООО "Сатурн-торг"

о взыскании 407 721 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ориентекс" (ответчик) о взыскании 395 536 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 75 184 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сатурн-торг".

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 249 752 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты списания денежных средств со счета по каждому отдельному платежному поручению по 02.10.08 в размере 52 772 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.08 (резолютивная часть от 02.10.08) исковые требования удовлетворены, с ООО "Ориентекс" в пользу индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны взыскано 249 752 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 52 772 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 163 руб. 49 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда от 09.10.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что по договору уступки права (требования), третьим лицом переданы несуществующие права. Обществом "Ориентекс" представлены копии решений арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.03.06 ООО "Ориентекс" (продавец) и ООО "Сатурн-торг" (покупатель) подписан договор поставки N 0241, согласно которому продавец обязался отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной, а покупатель - принимать и оплачивать его в согласованные сроки.

Из материалов дела видно, что в период с 18.04.06 по 19.07.06 ООО "Сатурн-торг" перечисляло ответчику денежные средства в счет оплаты поставок товара.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.02.07 по делу А60-34876/2006-С4 обществу с ограниченной ответственностью "Ориентекс" отказано в иске к ООО "Сатурн-торг" о взыскании долга и неустойки. При этом договор поставки N 0241 от 29.03.06 признан незаключенным.

По договору передачи права (требования) от 28.06.07, заключенному между ООО "Сатурн-торг" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Алферовой Светланой Владимировной (новый кредитор), первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования денежных средств, полученных ООО "Ориентекс" от первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения. Общая сумма денежных средств, полученных должником от первоначального кредитора, составляет 395 536 руб. 80 коп. Передано, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие договора поставки, денежные средства истребуются истцом в данном деле как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаключенность договора поставки N 0241 от 29.03.06 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 07.06.07 по делу N А60-34876/2006-С4, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

Доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара, по которым истцом были перечислены денежные средства платежными поручениями N 620 от 11.05.06, N 753 от 30.05.06, N 854 от 07.06.06, N 860 от 07.06.06, N 915 от 15.06.06, N 1051 от 29.06.06, N 1095 от 03.07.06, N 1179 от 12.07.06, N 1251 от 19.07.06, N 901 от 15.06.06, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на накладные (л.д. 42-142, том 1).

Доказательств того, что оплата товара осуществлена истцом в счет поставки продукции именно по указанным накладным, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не обосновал и не доказал возможность повторного удержания уже в счет зачета взаимных требований тех же денежных средств в качестве оплаты тех же накладных.

Следовательно, основания для зачета встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ у ответчика отсутствовали.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 752 руб. 97 коп. удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права (требования) от 28.06.07, апелляционным судом отклоняется.

Из договора уступки права (требования) от 28.06.07 следует, что первоначальным кредитором было передано новому кредитору - ИП Алферовой С.В. реально существующее, подтвержденное документально право требования неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере 395 536 руб. 80 коп.

Договор поставки N 0241 от 29.03.06 в данном случае не являлся предметом указанного соглашения.

Представленные с апелляционной жалобой копии решений арбитражных судов не принимаются во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ и признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года по делу N А60-16482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Е. Карпова