Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 07АП-1998/09

г. Томск

Дело N 07АП-1998/09(А27-3866/2006-3)

5 мая 2009 г.

.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 5 мая 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Закрытого акционерного общества "Продинвест" на определение арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2009 года ( Судья Михаленко Е.Н.) об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 932 682 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Продинвест" ( далее - Общество ) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Разрез "Перспективный"" (далее - ЗАО "Разрез "Перспективный"") об индексации денежной суммы в размере 5 295 707 рублей, взысканной решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2006 года по делу N А27 - 3866/2006-3 и взыскании связи с этим с ответчика 932 682 рубля.

Требования основаны на части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком исполнено решение суда по погашению долга лишь спустя год и 8 месяцев после вступления его в законную силу.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правового регулирования заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, сославшись на принцип целесообразности и наличия негативных последствий для кредитора .

Отзыва на жалобу в установленном порядке не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы , изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены , исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции , рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах , которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законом индексация присужденных денежных сумм по спорам , вытекающим из договоров поставки, не предусмотрена , условия договоры об индексации не согласованы.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признает правильными.

Арбитражный суд , со ссылкой на Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 года , обоснованно сделал вывод о том, что в сферу правового регулирования, установленную названными в Письме федеральными законами, отношения между сторонами, возникшие из договора поставки угля , не входят.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает индексацию взысканных по решению суда денежных сумм.

При таких обстоятельствах доводы , изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на наступившие негативные последствия для кредитора при отсутствии соответствующего правового регулирования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на данные определения Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, то подателю апелляционной жалобы надлежит возвратить ее из федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 часть 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2009 года по делу N А27-3866/2006-3 оставить без изменения , а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продинвест" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Продинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 20 от 17.02.2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Марченко Н. В.