Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-10008/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А50-19042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО ТК "Феникс Петролеум": Егорова О.Г., доверенность от 09.12.2008г. N 15;

от ответчика, ООО "Штрек": Гамадеев М.З., доверенность от 10.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Штрек",

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 05 декабря 2008 года

по делу N А50-19042/2008,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Феникс Петролеум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Штрек"

о взыскании задолженности и неустойки за поставленную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Феникс Петролеум" (далее - ООО ТК "Феникс Петролеум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штрек" (далее - ООО "Штрек", ответчик) о взыскании 1 287 784 руб. 27 коп., в том числе: 811 184 руб. 16 коп. задолженности за поставленную продукцию, оказанные услуги и 476 600 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.12.2008г., по договору от 01.12.2007г. N 145/К, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с иском заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска с требованиями:

- наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся в банке (запретить ответчику осуществлять операции по расчетному счету N 40702810949090170914 в Ленинском отделении ОСБ N 22/0266 Западно-Уральского Сбербанка РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603);

- наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности (автомобиль марки "Volvo" гос. номер С 195 ОЕ, автомобиль марки "Volvo" гос. номер Н 698 ОХ, автомобиль марки "Volvo" гос. номер С 197 ОЕ, автомобиль марки "Volvo" гос. номер С 579 ОЕ, автомобиль марки "Volvo" гос. номер Н 568 НН).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года заявление ООО ТК "Феникс Петролеум" об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства ООО "Штрек", находящиеся в банке (запретить ответчику осуществлять операции по расчетному счету N 40702810949090170914 в Ленинском отделении ОСБ N 22/0266 Западно-Уральского Сбербанка РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603). В остальной части ходатайство отклонено.

Ответчик, ООО "Штрек", с определением суда от 06 марта 2007 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части наложения ареста на денежные средства ответчика.

Заявитель жалобы считает, что данное обеспечение не имеет под собой оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствует заявленным исковым требованиям. Также ответчик ссылается на то, что наложение судом на его расчетный счет ареста лишило последнего возможности заниматься хозяйственной деятельностью, что может привести в дальнейшем к финансовой несостоятельности ответчика.

Истец, ООО ТК "Феникс Петролеум", в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; считает, что при вынесении обжалуемого определения суд действовал в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом; ссылается на факт признания ответчиком размера задолженности. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и письменного отзыва поддержали соответственно.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление от 12.10.2006г. N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

Невозможность исполнения судебного акта истец мотивирует наличием существенного размера основного долга; неоднократными обращениями к ответчику с требованиями о погашении задолженности и неустойки, оставленными последним без удовлетворения; уклонением директора ООО "Штрек" в настоящее время от каких-либо переговоров, отказывается составлять и подписывать график погашения задолженности. По мнению истца, ответчик производит вывод активов с целью уклонения от исполнения своих обязательств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из содержания искового заявления, представленных материалов дела, а также апелляционной жалобы усматривается, что сумма предъявленной к взысканию задолженности - 811 184 руб. 16 коп. ответчиком не оспаривается. Однако согласно пояснениям ответчика размер неустойки - 476 600 руб. 11 коп. не соответствует сумме основного долга и не является бесспорным.

Неоплату признанной задолженности ответчик обосновывает наличием между сторонами неурегулированного вопроса о возмещении истцом ответчику ущерба, в результате предоставления некачественного топлива.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа сложившихся между сторонами отношений, для возможного исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения истцу ущерба суд считает требование истца о наложении ареста на денежные средства ответчика являются обоснованными.

При этом, учитывая обеспечение баланса интересов обеих сторон, наложение ареста на денежные средства находящиеся на счете ответчика суд расценивает как препятствие осуществлению предпринимательской деятельности ООО "Штрек" в связи с чем, считает необходимым отменить определение суда в обжалуемой части и наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете ответчика в размере 811 184 руб. 16 коп.

Принятие обеспечительных мер в размере основного долга признаваемого ответчиком не препятствует последнему распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008г. в обжалуемой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Ходатайство истца об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства ответчика следует удовлетворить частично в размере 811 184 руб. 16 коп.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу N А50-19042/2008 в обжалуемой части отменить.

Заявление ООО Топливная компания "Феникс Петролеум" в части наложения ареста на денежные средства ответчика удовлетворить.

Наложит арест на денежные средства ООО "Штрек" в размере 811 184 руб. 16 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810949090170914 в Ленинском отделении ОСБ N 22/0266 Западно-Уральского Сбербанка РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Штрек" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13 от 11.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов