Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 04АП-1035/09

г. Чита

Дело N А10-3228/2008

"24" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 14.04.09 г.)

от ответчика - директор ООО "Солид" С. А. Тарасов

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б. Н. Цыбикжапов по доверенности от 10.01.09 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Северо-Байкальский район"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2009 года по делу N А10-3228/2008

по иску муниципального образования "Северо-Байкальский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солид"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аркум"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое судьей Е. М. Аюшеевой

установил:

Муниципальное образование "Северо-Байкальский район" обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Солид" об истребовании из незаконного владения земельного участка общей площадью 12 033 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Хрустальная, 2, в 40 м от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 03:17:080106:0012.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркум".

Арбитражный суд решением от 18 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

подписывая акт приема-передачи имущества, ответчик не мог не знать, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - принадлежащая истцу больница, поэтому сведения об отсутствии обременений земельного участка, указанные в передаточном акте, не соответствуют действительности;

генеральный директор третьего лица является заместителем генерального директора ООО "Холоднинский ГОК", место нахождения которого совпадает с местом нахождения ответчика;

ответчик мог установить, что третье лицо неправомочно отчуждать спорное имущество, т.к. приватизировало спорный земельный участок по ничтожной сделке, основывающейся на статье 34 Земельного кодекса РФ, регламентирующей права и обязанности только физических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" и ООО "Аркум" 21.09.2007 заключили договор купли-продажи N 273 спорного земельного участка общей площадью 12 033 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Хрустальная, 2, в 40 м от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 03:17:080106:0012. Имущество передано покупателю 21.09.2007 по акту приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2008 по делу N А10-1375/08 договор купли-продажи от 21.09.2007 N 273 между администрацией муниципального образования "Северо-Байкальский район" и ООО "Аркум" признан недействительной (ничтожной) сделкой. ООО "Аркум" продало указанное имущество ООО "Солид" по договору купли-продажи от 31.03.2008.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем ввиду того, что должен был знать о расположении на нем объекта незавершенного строительства, и мог установить факт приобретения третьим лицом спорного имущества по ничтожной сделке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2008 по делу N А10-1375/08, определением суда от 07.05.08 г. был наложен арест на спорный земельный участок. Однако, ООО "Аркум" продало указанное имущество ООО "Солид" до принятия обеспечительных мер по договору купли-продажи от 31.03.2008 и передало его по акту приема-передачи от 05.04.2008. Право собственности ООО "Солид" на спорный земельный участок зарегистрировано 04.05.08 г. (свидетельство о государственной регистрации 03-АА 384960). Стоимость имущества оплачена платежным поручением N 3 от 22.05.2008.

В свидетельстве 03-АА N 384529 о государственной регистрации права собственности на земельный участок покупателя ООО "Аркум" от 15.02.08 г. нет сведений о существующих ограничениях или обременениях права. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2008 по делу N А10-1375/08 следует, и сторонами не оспаривается, что в договоре купли-продажи земельного участка N 273 от 21.09.07 г. между истцом и третьим лицом указывается на отсутствие каких-либо ограничений и обременений спорного земельного участка, в том числе о наличии принадлежащих истцу строений.

Из представленных истцом договора на строительство больницы на 50 коек в п. Нижнеангарск от 03.08.01 г., извещения от 27.06.03 г. о передаче затрат по незавершенному производству по реконструкции больницы, акта сверки взаимных расчетов от 19.08.03 г. между истцом и подрядчиком ОАО "НАТС", сообщения главного врача МУЗ "Нижнеангарская ЦРБ" о передаче незавершенного производства по строительству больницы не следует, что указанный объект находится на спорном земельном участке, поскольку адреса объекта в указанных документах не содержится.

Акт, подписанный заместителем руководителя администрации МО "Северобайкальский район", председателем и главным специалистом Комитета по управлению муниципальным хозяйством, в котором указано на наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства в капитальном исполнении, и протокол осмотра места земельного участка и расположенных на нем объектов составлены после регистрации права собственности ответчика - 01.07.08 г. и 04.09.07 г. соответственно.

В п.1.3 договора N 1 купли-продажи земельного участка между ответчиком и третьим лицом стороны указали, что на земельном участке нет зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества. В судебном заседании директор ООО "Солид" пояснил, что 31.03.08 г. ООО "Солид" приобрело у ООО "Аркум" земельные участки по двум договорам N N 1 и 2. Лично он, как директор, не осматривал спорный земельный участок при совершении сделки, поскольку его, как покупателя, в первую очередь интересовало месторасположение земельного участка и отсутствие каких-либо обременений, что было установлено при исследовании документов продавца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учетом указанных положений и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц. Следовательно, ООО "Солид" не могло быть известно о том, что ООО "Аркум" не мог отчуждать спорный участок.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд первой инстанции учел взаимоотношения лиц, участвовавших в заключении сделок, направленных на отчуждение имущества, и пришел к правильному выводу, что расположение ООО "Солид" по одному адресу с ООО "Холодинский ГОК" и совмещение должности генерального директора ООО "Аркум" и заместителя генерального директора ООО "Холодинский ГОК" не свидетельствует о недобросовестном приобретении имущества ООО "Солид". Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что указанные лица не совмещают должности единоличного исполнительного органа в организациях, совершавших сделку, и не являются одновременно участниками второй стороны по сделке.

Кроме того, из устава ООО "Солид", выписки и сопроводительного письма Межрайонной инспекции ФНС N 9 по РБ из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Солид" расположено по адресу:672000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 33, офис1. В тоже время из ответа Межрайонной инспекции ФНС N 9 по РБ N 02-13/00667 от 19.01.09 г. на запрос Арбитражного суда РБ следует, что ООО "Холоднинский ГОК" в ЕГРЮЛ инспекции не значится. Таким образом, факт местонахождения ответчика и ООО "Холоднинский ГОК" по одному адресу не подтвержден представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2009 года по делу N А10-3228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева К. Н. Даровских