Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 07АП-1508/09

г. Томск

Дело N 07АП-1508/2009(1)

30 марта 2009 г.

N А27-2792/2008-7

(резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

от должника: Зеленова М.А. по доверенности от 20.03.2009 г.,

от взыскателя и заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Свисток-М"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года (судья Перевалова О.И.)

по делу N А27-2792/2008-7

по заявлению жалобу потребительского гаражного кооператива "Свисток-М"

о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008г. по делу N А27-2792/2008-7 суд обязал потребительский гаражный кооператив "Свисток-М" (далее - ПГК "Свисток-М") освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 3899,13 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101051:0352, расположенный по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул.Свободы, севернее дома 19 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

ПГК "Свисток-М" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения по делу N А27-2792/2008-7 и исполнительного листа N 022399 от 07.07.2008г., и приостановлении исполнительного производства N 32/5/18889/2008 в отношении ПГК "Свисток-М".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ПГК "Свисток-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приостановить исполнительное производство в отношении ПГК "Свисток-М" об обязании освободить земельный участок. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в судебном решении не разрешены вопросы о правах третьих лиц, не указан порядок и способы исполнения судебного акта. Исходя из буквального толкования статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривается обязанность, а не право суда дать разъяснение о порядке исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель ПГК "Свисток-М" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.12.2008 года, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене в части рассмотрения вопроса о приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008г. было вынесено решение Арбитражного суда Кемеровской области об обязании ПГК "Свисток-М" освободить самовольно занятый земельный участок.

07.07.2008г. выдан исполнительный лист N 022399.

10.11.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОПС по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Оленевой И.В. возбуждено исполнительное производство N 32/5/18889/5/2008 по исполнительному листу N 022399 от 07.07.2008г.

В этой связи ПГК "Свисток-М" обратился с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на отсутствие возможности освободить спорный земельный участок по причине расположения на нем металлических гаражей, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, в отношении которых судебный акт не принят.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, указав, что основания для приостановления исполнительного производства и разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отсутствуют, поскольку содержание исполнительного документа не содержит неясностей, затрудняющих его реализацию.

В части отказа заявителю в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении его положений. Таким образом, возможность разъяснения положений исполнительного документа допускается в случае неясности его положений.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения решения суда по делу в добровольном порядке, судебный акт подлежит принудительному исполнению только в отношении лица, являющегося стороной по делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебный акт по делу N А27-2792/2008-7 не принят в отношении физических лиц, возможных собственников металлических гаражей, расположенных на спорном земельном участке. Исходя из буквального прочтения и содержания исполнительного листа N 022399, на ответчика не возложена обязанность по устранению возможного пользования спорным земельным участком третьими лицами.

Вместе с тем, само по себе пользование земельным участком третьими лицами, требования к которым не рассматривались в рамках дела N А27-2792/2008-7, не препятствует судебному приставу-исполнителю требовать от должника исполнить судебный акт, освободив земельный участок, прекратив его использование при осуществлении деятельности на его территории.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения исполнительного листа не содержат неясностей, что при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, исключает необходимость разъяснить способ и порядок исполнения решения.

Кроме того, согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не разрешены вопросы о правах третьих лиц, не указан порядок и способы исполнения судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса, то есть в судебном заседании.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают рассмотрение заявления арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания не выносилось, сведения о извещении взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя отсутствуют, протокол судебного заседания от 29.12.2008 года не оформлялся.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или его подписание не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено при безусловной отмене определения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 указанного Кодекса, рассмотреть вопрос по правилам первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, отменяя указанное определение, рассматривает данный вопрос по существу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное требование ПГК "Свисток-М" о приостановлении исполнительного производства N 32/5/18889/5/2008, возбужденного 10.11.2008г. на основании исполнительного листа N 022399 от 07.07.2008г., выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008г. по делу N А27-2792/2008-7, заслушав представителей лиц, участвующих в деле считает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, и случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, установлены в частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Указанные должником в заявлении основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Поскольку должник не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 6 части 4) 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 г. по делу N А27-2792/2008-7 отменить в части отказа в приостановлении исполнительного производства. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПГК "Свисток-М" в части приостановления исполнительного производства отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 г. по делу N А27-2792/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПГК "Свисток-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев