Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 19АП-1380/08

18 апреля 2008 г.

Дело N А14-4130-2006

160/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "СовТехСтрой": Потапова Е.Н. представитель по доверенности N 21 от 25.10.2007 г., паспорт серии 20 05 N 581196 выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 19.12.2005 г.;

от Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области: Цапина Т.А. - главный специалист правового отдела, доверенность б/н от 24.01.2008 г., удостоверение N 246 выдано 30.11.2005 г.

от ГФУ Воронежской области: Цапина Т.А. - главный специалист правового отдела, доверенность N 3 от 09.01.2008 г., удостоверение N 246 выдано 30.11.2005 г.

от МО Каширский район в лице МУП Колодезянское ЖКХ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 г. по делу N А14-4130-2006/160/2 (судья Леденева Н.И.) по иску Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области, г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы; муниципальному образованию Каширский район в лице муниципального унитарного предприятия "Колодезянское ЖКХ", при участии в деле в качестве третьего лица: Главного финансового управления Воронежской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" и муниципальному унитарному предприятию "Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2, 2.4.1, 3.3 договора подряда N 32/2/8-129 от 07.07.2003 года в части возложения на Главное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области обязанности по оплате работ по договору подряда N 32/2/8-129 от 07.07.2003 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 23-25).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 года решение было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 54-57).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 95-102).

В соответствии с ходатайством истца МУП Колодезянское ЖКХ было заменено на Муниципальное образование Каширский район в лице МУП Колодезянское ЖКХ (т. 2 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Пункты 1.1, 2.2, 2.4.1, 3.3 договора подряда N 32/2/8-129 от 07.07.2003 года были признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО "СовТехСтрой") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что договор подряда является муниципальным контрактом. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности п. 1 ст. 72 БК РФ.

В судебное заседание представители МО Каширский район в лице МУП Колодезянское ЖКХ не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "СовТехСтрой", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области, ГФУ Воронежской области, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 12.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СовТехСтрой" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области (управление), муниципальным образованием "Каширский район" в лице МУП "Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и ООО "СовТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и управления в соответствии с утвержденным Планом по ремонту инженерных сетей и подготовке к зиме объектов ЖКХ на 2003-2004 годы работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик и управление обязались принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2 стороны предусмотрели, что работы оплачиваются заказчиком и управлением в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований в течение 3 дней с момента поступления денежных средств из бюджета на их счета.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что управление производит оплату подрядчику в сумме 240.985 рублей.

Согласно п. 3.3 договора заказчик и управление обязаны оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ссылаясь на то, что договор подряда N 32/2/8-129 от 07.07.2003 г. является муниципальным контрактом и, соответственно оплата работ, выполненных для муниципальных нужд должна производиться за счет бюджета Муниципального образования "Каширский район" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным указанных пунктов договора в части возложения на главное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области обязанности по оплате работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 70, 71, 73 БК РФ, ФЗ от 06.05.1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (действовал на момент заключения договора).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с 526 статьей ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 72 БК РФ, государственным или муниципальным контрактом признается договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Государственный и муниципальный контракты включают обязательное условие о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий контракта. Государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета. Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен в соответствии с планом областной программы по ремонту инженерных сетей и подготовке к зиме объектов ЖКХ на 2003 - 2004 годы.

Постановлением администрации Каширского района от 20.06.2003 г. N 242 "О проведении конкурса по определению подрядчиков по подготовке жилья, объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2003 - 2004 годов" и протоколом о проведении конкурса по определению подрядчиков по подготовке жилья, объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2003 - 2004 годов, где победителем стал ООО "СовТехСтрой".

Из условий п. п. 2.2 и 5.2 договора подряда N 32/2/8-129 от 07.07.2003 г. следует, что работы должны оплачиваться за счет бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд.

На момент заключения данного договора порядок заключения муниципального и государственного контракта регулировался Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.05.1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". В порядке ст. 71 БК РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2.000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу ст. 70 БК РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов.

Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

Учитывая, что спорный договор является муниципальным контрактом, согласно которому выполненные подрядчиком работы должны оплачиваться за счет средств, выделяемых из соответствующего бюджета, в связи с чем, положения спорного договора об обязанности Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области оплатить стоимость выполненных работ (п. 1.1, 2.2, 2.4.1, 3.3 договора подряда N 32/2/8-129 от 07.07.2003 года) правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 32/2/8-129 от 07.07.2003 г. не является муниципальным контрактом, не основан на законе и опровергается материалами дела, в частности протоколом конкурсной комиссии по организации и проведению конкурса по определению подрядчиков по подготовке жилья, объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2003-2004 г.г. от 04.07.2003 г., где указано, что с ООО "СовТехСтрой" является победителем конкурса и с ним рекомендовано заключить договор подряда (т. 2 л.д. 16-17). Более того, в Постановлении кассационной инстанции имеется указание на то, что договора подряда N 32/2/8-129 от 07.07.2003 г. является муниципальным контрактом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 г. по делу N А14-4130-2006/160/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова