Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 04АП-2464/08

г. Чита

Дело N А19-5009/08-13

"_21 _"_августа 2008 г.

04АП-2464/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 14 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антипина С.Ю.

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года по делу N А19-5009/08013 о приостановлении производства по делу

по иску Саросек И.А.

к ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т."; Антипину С.Ю.

о признании недействительным передаточного распоряжения и применении последствий недействительности

принятого судьей Андрияновой Н.П.

и установил: Саросек Игорь Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." и Антипину С.Ю. о признании недействительным передаточного распоряжения и обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." внести записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Гранд Авто" о принадлежности Саросек Игорю Алексеевичу на праве собственности 21 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-01-40524-N) путем списания с лицевого счета Антипина Сергея Юрьевича вышеуказанного количества акций и зачисления их на лицевой счет Саросек И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Саросек И.А. в передаточном распоряжении от 18.02.1999. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

С вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласился ответчик Антипин С.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение о приостановлении было вынесено в отсутствие ответчика, не уведомленного о рассмотрении дела, что лишило его возможности представить вопросы для эксперта, предоставить кандидатуру эксперта, заявить отвод эксперту.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении жалобы, представителей и отзывов на жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Истцом заявлено о фальсификации передаточного распоряжения ГА/7 от 18.02.1999 года по тому основанию, что подпись в передаточном распоряжении не принадлежит истцу.

В связи с заявлением о фальсификации истец ходатайствовал о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно назначил экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с положениями указанных норм права пришел к правильному выводу о наличии условий для проведения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Определение о приостановлении производства по делу было вынесено 26 мая 2008 года после перерыва в предварительном судебном заседании, назначенном на 19 мая 2008 года. О дате предварительного судебного заседания 19 мая 2008 года Антипин С.Ю. был уведомлен по адресу, указанному в телефонограмме Областного адресного бюро по Иркутской области. Уведомление возвращено органом связи по истечении срока хранения. На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Антипин С.Ю. считается надлежащим образом уведомленным.

В силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, о чём указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба является необоснованной, определение суда о приостановлении производства по делу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года по делу N А19-5009/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк И.Ю.Григорьева