Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3109/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А60-37139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года по делу N А60-37139/2008,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие Уралжилстройкомплекс"

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"

о взыскании задолженности за отпущенную по договору тепловую энергию, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 929 960 руб. 01 коп., отпущенную в октябре 2008 года по договору энергоснабжения N 5-03-2335 от 01.06.2006 года, и 19 864 руб. 14 коп. неустойки за период с 13.11.2007г. по 21.11.2008г., на основании ст. 309, ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети"), (л.д. 78-80).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом от истца принят отказ иска в части взыскания основного долга в сумме 2 929 960 руб. 01 коп., а также увеличение размера иска в части пени до суммы 96 956 руб. 23 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 13.11.2007г. по 02.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 года исковые требования удовлетворены, с Управляющей компании в пользу Завода взыскано 96 956 руб. 23 коп. пени за период с 13.11.2007г. по 02.02.2009г. и 3 408 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания основного долга в сумме 2 929 960 руб. 01 коп. производство по делу прекращено, истцу возвращена госпошлина из федерального бюджета в сумме 22 840 руб. 43 коп. (л.д. 115-119).

Ответчик, Управляющая компания, с решением суда не согласен в части взыскания с него пени в сумме 96 956 руб. 23 коп., в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009г. отменить в указанной части. Считает договор N 5-03-2335 от 01.06.2006г. незаключенным в связи с отсутствием согласия сторон по существенным условиям договора. Поясняет, что разногласия по договору N 5-03-2335 от 01.06.2006г. до настоящего времени не урегулированы и не подписаны. Указывает, что пеня по незаключенной сделке незаконно взыскана судом первой инстанции.

Истец, Завод, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что разногласия по существенным условиям договора энергоснабжения урегулированы, что подтверждается Протоколами согласования разногласий N 3 и N 4. Ссылается на то, что ответчиком не оспаривалось наличие задолженности, которая была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты установленных договором, факт несвоевременной оплаты ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Третье лицо, ЕМУП "Тепловые сети", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Заводом (Энергоснабжающая организация - ЭСО), ЕМУП "Тепловые сети" (МУП) и Управляющей компанией (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 5-03-2335 от 01.06.2006г. в редакции Протоколов согласования разногласий N 3 от 14.03.2007г., N 4, 5 от 06.07.2007г.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 года по делу N А60-9500/2008 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 года по этому же делу, договор энергоснабжения N 5-03-2335 от 01.06.2006г. между ОАО "Уральский завод РТИ", ЕМУП "Тепловые сети" и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" признан заключенным на срок до 31.12.2006г. В соответствии с условиями пункта 12.2. договор считается пролонгированным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что договор N 5-03-2335 от 01.06.2006г. следует считать незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали условия Изменений к договору N 5-03-2335 от 01.06.2006г. (л.д. 27), апелляционный арбитражный суд отклоняет.

Согласно части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с условиями договора N 5-03-2335 от 01.06.2006 г. Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; МУП обязалось оказать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также по горячему водоснабжения объектов Абонента, последний обязался принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче (транспортировке) и стоимость исходной холодной питьевой воды на нужды ГВС.

Обязательства по поставке тепловой энергии в октябре 2008 года Абоненту выполнены Энергоснабжающей организацией и МУП, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 9.1 договора, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, услуги по передаче производится по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 9.9. договора Абонент обязан оплатить выставленные Энергоснабжающей организацией счета-фактуры в течение 5 дней со дня их получения по месту нахождения Энергоснабжающей организации или в течение 10 дней со дня отправления ему счетов-фактур по почте.

За нарушение сроков оплаты пунктом 9.11 договора установлена обязанность Абонента уплатить пеню в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Энергоснабжающей организацией Абоненту предъявлены для оплаты счета- фактуры N 4/879 от 31.10.2008года на сумму 2 858 567руб. 47 коп. за горячее водоснабжение и N 7/173 от 31.10.2008 года на сумму 71 392 руб. 54 коп. за химически очищенную воду, поставленные ответчику в октябре 2008 года (л.д. 46-48). Количество поставленных энергоресурсов подтверждается Актами о количестве отпущенной тепловой энергии и о количестве распределённой тепловой энергии от 29.10.2008 года, расчетами и показаниями приборов учета ЕМУП "Тепловые сети" (л.д. 88-100).

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства оплаты счетов - фактур в сроки установленные пунктом 9.11 договора, следует признать правомерным начисление истцом и взыскание судом первой инстанции с ответчика пени за просрочку платежа за период с 13.11.2007 года по 02.02.2009 года в сумме 96 956 руб. 23 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном исследовании доказательств, их надлежащей оценке, и являются правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о неустойке, пени (ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ) противоречат материалам дела - пункту 9.11 договора N 5-03-2335 от 01.06.2006г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-37139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская О. Ф. Соларева