Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 01АП-3764/08

г. Владимир

"26" декабря 2008 г.

Дело N А43-11538/2008 6-259

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу N А43-11538/2008 6-259, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению муниципального предприятия "Единый центр муниципального заказа" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 25.06.2008 N 110 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Горенкова М.В. по доверенности от 25.11.2008 N 12-18/25772, Насыров Р.Р. по доверенности от 08.12.2008 N 1218/26925;

МП "Единый центр муниципального заказа" - Канчурова М.А. по доверенности от 06.08.2008 N 477, Якимчева Е.А. по доверенности от 10.11.2008 N 649, Маресева Е.Ф. по доверенности от 06.08.2008 N 478.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку муниципального предприятия "Единый центр муниципального заказа" (далее по тексту - Предприятие) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2008 N 110.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 25.06.2008 вынес решение N 110 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 010 168 руб. 50 коп., данным решением Предприятию также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 2 967 761 руб. 20 коп., налог на прибыль организаций в сумме 7 083 081 руб. 80 коп. и соответствующие суммы пеней.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 25.06.2008 N 110 признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в размере 6 868 661 руб. 20 коп., соответствующих налогу сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость в размере 2 874 285 руб. 05 коп., соответствующих налогу сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 706 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права.

Инспекция не согласна с решением суда в части налога на прибыль в сумме 6 858 841 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 866 920 руб. 61 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в сумме 1 945 152 руб. 50 коп. по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Триум".

Инспекция полагает, что счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "Триум" подписаны неуполномоченным лицом.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении и устанавливают порядок подписания счетов -фактур.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Из решения налогового органа усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 200 296 рублей и за 2006 год в сумме 4 658 545,9 рубля, а также налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 899 682,1 рубля и за 2006 год в сумме 1 967 238,51 рубля послужило исключение Инспекцией из состава расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Триум".

Доначисляя Предприятию налоги в вышеуказанных суммах, Инспекция исходила из того, что визуально подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Триум" Селезнёва Г.В. на банковской карточке не совпадает с подписью директора на счетах-фактурах и договорах, представленных к проверке. Однако почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах не производилась, вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени руководителя спорные счета-фактуры, налоговым органом не исследовался.

Инспекция в своём решении сослалась на показания Селезнева Г.В., отражённые в протоколе допроса свидетеля N 110/д. Между тем, как отражено в указанном протоколе и решении налогового органа, Селезнев от подписи протокола отказался, в связи с чем протокол N 110/д не является допустимым доказательством.

Более того, в суд апелляционной инстанции Предприятием представлены заверенные копии приказов общества с ограниченной ответственностью "Триум" N 25/02-1 от 25.02.2005 и N 25/02-12 от 29.12.2005 о возложении на Селезневу А.А. обязанности по подписанию первичных бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что Предприятием (Покупатель) 01.04.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Триум" был заключен договор купли-продажи N 147. По договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1. Договора).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период действия заключенного договора и поставки товара общество с ограниченной ответственностью "Триум" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (дата постановки 25.02.2005), в связи со сменой юридического адреса 04.09.2007 передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н. Новгорода, с 27.02.2008 передано на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Триум" являются супруги Селезневы - Алефтина

Александровна и Геннадий Васильевич, который также является директором организации.

В целях установления реальности финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Триум" налоговым органом были проведены встречные проверки его контрагентов.

В результате проверок факт реализации мясопродуктов наряду с Предприятием и другим контрагентам (МП "Школьник", ОАО "Приокское", Комбинат питания, ООО "Корпус Групп Центр", Психоневрологический интернат) подтвердился.

Также подтвердился и факт поставки продукции от контрагентов (ООО ТД "Руно", ГУП РМ "Мясокомбинат Оброченский", ИП Тогаев Р.Н., ИП Дунаев В.А., СПК Ягодное) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Триум".

Факт приобретения товара Предприятием у общества с ограниченной ответственностью "Триум" подтверждается и представленными в материалы дела документами (счета-фактуры от 14.04.2005 N 111, от 28.12.2005 N 485).

Из материалов дела видно, что впоследствии приобретенный товар Предприятием реализовывался муниципальным учреждениям образования и здравоохранения, что не оспаривалось Инспекцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив обоснованность выводов, изложенных в решении Инспекции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Триум" и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного контрагенту в связи с осуществлением этих операций, а также отнесением к расходам по налогу на прибыль сумм, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Триум" за товар.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу N А43-11538/2008 6-259 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис А.М.Гущина