Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3427/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А60-41959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг": Пучков Д.В. - доверенность от 4.02.2009

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр": не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании в заседании апелляционную жалобу,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2009 года

по делу N А60-41959/2008

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее ООО "СтройХолдинг")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее ООО "Стройинвестцентр")

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "СтройХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройинвестцентр" о взыскании суммы 6271900р.60к., в том числе 5064834р.57к. - задолженность по оплате ремонтных работ административно-технического здания площадью 2053 кв.м., расположенного по адресу Пермский край г.Березники, ул. Азотчиков, 18, выполненных по договору N 1/Б от 14.08.2006, 1207066р.03к. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.10.06 по 11.01.09 в соответствии со ст.395 ГК РФ и по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, начисленные с учетом ставки рефинансирования - 13%. В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска на 301274р.03к., определив сумму долга - 4764834р.95к., уменьшение суммы иска судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года по делу N А60-41959/2008, принятым судьей Платоновой Е.А., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "СтройХолдинг" сумму 5 970 626 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 4 764 834 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2006г. по 16.03.09г. в сумме 1 205 791 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 800 руб. 72 коп. Суд также решил начислять на сумму 4 037 995 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13 % годовых, начиная с 16.03.2009г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик, ООО "Стройинвестцентр", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает после окончательной сдачи работ по акту рабочей комиссии формы КС-11, пользование чужими денежными средствами не имело места, поскольку от генподрядчика денежные средства на погашение долга не поступали. Представитель в судебное заседание не явился.

Истец, ООО "СтройХолдинг", в письменном возражении на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, довод о необходимости составления акта формы КС-11 необоснован, поскольку договор подряда признан незаключенным, взаимоотношения по разовым договорам подряда сложились между истцом и ответчиком, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ влечет взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Представитель в судебном заседании поддержал доводы возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) 14 августа 2006 г. подписан договор N 1/Б, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя подряд на выполнение объема ремонтно-строительных работ (приложения N 1, и N 2) по ремонту административно-технического здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Азотчиков-18, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предмет договора сторонами определен в п. 1.1 договора, а также подписанных между сторонами локальных сметах. В пункте 5.2 договора определен срок начала работ - дата подписания акта о приеме-передаче объекта подрядчиком. Срок окончания работ в договоре отсутствует.

Истец выполнил ремонтные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь, ноябрь 2006 г. и март 2007 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за указанные периоды. По актам о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь ноябрь 2006 г. и март 2007 г. ответчик принял работы у истца на сумму 12 264 834 руб. 57 коп. Данные документы подписаны без возражений со стороны ответчика.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 86 от 15.08.06г., N 91 от 31.08.06г., N 103 от 03.10.06г., N 5 от 13.02.07г., N 50 от 18.06.07г.

Из анализа условий договора суд первой инстанции правомерно установил, что срок окончания работ в договоре сторонами не согласован, что свидетельствует о том, что договор является незаключенным. Выводы суда в указанной части соответствуют статьям 432, 708, 740 ГК РФ.

Наличие в материалах дела документов о приемке выполненных работ правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве фактически сложившихся подрядных отношений. В силу положений ст. 711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ с момента их приемки. Судом первой инстанции установлено наличие задолженности по оплате принятых без замечаний выполненных работ, нарушение сроков оплаты работ, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309,310, 408, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных работ должна оформляться актом рабочей комиссии, судом апелляционной инстанции не принимаются. Обязанность по оформлению указанного акта из факта выполнения работ и приемки их заказчиком не вытекает, договор, подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на агентский договор и отсутствие соответствующего финансирования со стороны генподрядчика не имеют отношения к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ООО "Стройинвестцентр".

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года по делу N А60-41959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.А.Няшин