Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-7295/08

г. Томск

Дело N 07АП-7295/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Сорокина Т. В., дов. от 31.06.2008г.;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица - Управление финансов и налоговой политике Мэрии г. Новосибирска: без участия;

от третьего лица - Управление Федерального казначейства по Новосибирской области: без участия;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008 года по делу N А45-8014/2008-49/147 по заявлению Учреждения Российской Академии наук Сибирское отделение РАН к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога,

третьи лица: Управление финансов и налоговой политике Мэрии г. Новосибирска, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН (далее по тексту - Учреждение, заявитель, СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, УФНС по Новосибирской области) от 06.03.2008 года N 13-29/04351 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 2007 год.

Решением от 29.09.2008 года по делу N А45-8014/2008-49/147 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, УФНС по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008 года по делу N А45-8014/2008-49/147 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать СО РАН в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщик при обращении в налоговый орган не представил документального подтверждения задержки ему финансирования, а письмо СО РАН от 21.02.2008 года N 15005-15116-8117.1/35 документом, подтверждающим задержку финансирования из бюджета СО РАН, не является и таковым рассматриваться не может.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения в нарушении части 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, не учел всех фактических обстоятельств дела, допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН, являющееся бюджетным научным учреждением, признается в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком по земельному налогу. Учреждение состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску.

В связи с задержкой финансирования из бюджета Учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в соответствии со статьями 61-64 Налогового кодекса с заявлением от 26.02.2008г. N 15008-8117-414/08-0-0 о предоставлении отсрочки для уплаты земельного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 208 641,80 руб. сроком на 12 месяцев.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области отказало в принятии решения о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога, о чем сообщило налогоплательщику в письме от 06.03.2008 N 13-29/04351 с указанием на то, что представленный заявителем пакет документов не содержит документы, подтверждающие задержку финансирования из федерального бюджета. Представленное письмо СО РАН от 21.02.2008г.N 15005-15116-8117.1/35 не является документом, подтверждающим задержку финансирования из бюджета СО РАН.

Полагая, что отказ Управления не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, СО РАН обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих задержку финансирования из федерального бюджета, является ошибочным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Как указано в подпункте 2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов, сборов, утвержденным Приказом ФНС от 21.11..2006 N САЭ-3-19/798 следует, что при обращении налогоплательщика с просьбой об изменении срока уплаты налогов и сборов в форме отсрочки, рассрочки, представляются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен пунктом 2.2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни приказом Федеральной налоговой службы России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798 "Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" не установлены виды и формы документов, подтверждающих факт наступления задержки финансирования из бюджета, а также не определены уполномоченные органы или организации, которые вправе выдавать эти документы.

При этом Министерство финансов Российской Федерации письмами от 29.11.2006 N 03-06-01-02/47, от 26.07.2006 N 02-03-09/2026 рекомендовал Федеральной налоговой службе принимать во внимание письма главных распорядителей средств федерального бюджета для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций в связи с задержкой финансирования по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем для предоставлении отсрочки от уплаты налога было представлено письмо главного распорядителя бюджетных средств, которым подтверждается факт задержки финансирования. Так, из письма от 21.02.2008 N .N 15005-15116-8117.1/35 следует, что Сибирское отделение РАН, как главный распорядитель бюджетных средств, подтверждает, что по реестру для расчета земельного налога, представленному в Минфин РФ в соответствии с письмом Минфина РФ от 22.02.2007г. N 02-03-09/448, годовая сумма земельного налога составляет 1100333,3 тыс. руб. В связи с задержкой финансирования из федерального бюджета СО РАН недополучило на уплату земельного налога за 4 квартал 2007 г. 208 641,8 тыс. руб. (том ,1 лист дела 15).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик при обращении в налоговый орган не представил документального подтверждения задержки ему финансирования, а письмо СО РАН от 21.02.2008 года N 15005-15116-8117.1/35 документом, подтверждающим задержку финансирования из бюджета СО РАН, не является, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 7 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 64 настоящего Кодекса, в пределах суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа. Налоговое управление не указывает в своей кассационной жалобе о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм права налоговым управлением не представлены доказательства правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008 года по делу N А45-8014/2008-49/147 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.