Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 07АП-26/09

г. Томск

Дело N 07АП-26/09 (А67-5060/08)

20 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Е. Лобановой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии представителей

истца: Г.В.Люсой

ответчика: Н.Г.Грезиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Качеева

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 ноября 2008 года по делу N А67-5060/08 (судья Т. А. Куренкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Сибирь"

к индивидуальному предпринимателю Сергею Николаевичу Качееву

о взыскании 913 776 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Сибирь" (далее - ООО "Энергокомфорт "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергею Николаевичу Качееву о взыскании 12 000 руб. задолженности за потребленную энергию за май 2008 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 года по 23.09.2008 года (л.д.2-3). В обоснование требований истец сослался на заключенный между сторонами договор электроснабжения N 2116 от 01.01.2007 г.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований, просил взыскать 890 262 руб. 69 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2008 года, 23 514 руб. процентов, начисленных за период с 11.06.2008 года по 22.10.2008 года (л.д.47, 59).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, С. Н. Качеев в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Податель указал, что не мог принять участие в судебном заседании по настоящему делу в связи с тем, что находился в очередном отпуске с выездом за пределы РФ. Данный факт подтверждается отметками о пересечении государственных границ РФ и Вьетнама, а также соответствующей визой. В результате, ответчик не имел возможности изложить свою позицию. Заявленные требования С.Н.Качеев не признает. Условия договора N 2116 от 01.01.2007 года им соблюдались. Бездоговорное потребление электрической энергии произведено ОАО "АЛПИ". Следовательно, основания для взыскания с С.Н. Качеева суммы долга и процентов отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Представила дополнительные письменные объяснения с возражениями на отзыв истца.

Судом рассмотрено и удовлетворено с учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных им к апелляционной жалобе в обоснование своих возражений.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (гарантирующий поставщик) и С. Н. Качеев (потребитель) заключили договор электроснабжения N 2116 от 01.01.2007 года, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также обеспечить ее передачу и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (л.д.7-17).

Согласно пункту 1.2 договора С. Н. Качеев обязался принимать и оплачивать приобретаемую им у гарантирующего поставщика электрическую энергию.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Энергокомфорт "Сибирь" заявило требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную, но не оплаченную электрическую энергию, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Возражая против иска, С. Н. Качеев сосолался на отсутствие невыполненных обязательств перед ООО "Энергокомфорт "Сибирь". При этом указал, что электроэнергия, задолженность за которую просит взыскать истец, фактически была потреблена другим лицом, а именно: ОАО "АЛПИ", арендовавшим помещения ответчика в спорный период.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в апелляционную инстанцию копии договора аренды нежилых помещений от 27.08.2007 г., актов N А240 от 16.05.2008 г. с приложениями, которыми, по мнению подателя жалобы, подтверждается отсутствие его обязанности по оплате спорной электроэнергии (л.д. 87-110).

Вместе с тем, представленные ответчиком документы, не могут служить надлежащими доказательствами в обоснование его возражений против иска.

Из материалов дела следует, что спорная электроэнергия поставлялась в помещения, принадлежащие С.Н.Качееву, в соответствии с договором электроснабжения от 01.01.2007 г. Абонентом по данному договору, принявшим на себя обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в нежилые помещения (магазин, офисы) по адресу ул. Трифонова, 20, является Качеев С.Н. (л.д. 7-18). Передача данных помещений в аренду иным лицам не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, принятых по договору электроснабжения.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 27.08.2007 г. (л.д. 87-92) арендатор оплачивает арендодателю стоимость потребленной электроэнергии. Пунктом 7.2 договора обязанность по оплате коммунальных платежей поставщикам этих услуг возложена на арендодателя.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение исковых требований ООО "Энергокомфорт "Сибирь". Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка. Основания для изменения выводов суда первой инстанции из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2008 года по делу N А67-5060/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров