Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 01АП-2920/08

г. Владимир

29 сентября 2008 г.

Дело N А43-9347/2008-43-221

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Завод Нижегородский теплоход" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 02.06.2008 N 32-В о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу и открытое акционерное общество "Завод Нижегородский теплоход", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Завод Нижегородский теплоход" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент, заявитель) от 02.06.2008 N 32-В о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 28.07.2008 заявленное требование удовлетворено. Постановление Департамента от 02.06.2008 N 32-В о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела.

Департамент считает оспоренное Обществом постановление законным и обоснованным, считает доказанным материалами дела состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса.

Департамент и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Общество считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Департамента от 14.05.2008 N 159, в период с 20.05.2008 по 22.05.2008 государственным инспектором Елисеевой О.С. проведена целевая плановая проверка Общества по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования в части использования и охраны водных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество является водопользователем водного объекта - Чебоксарское водохранилище. Производственные площади юридического лица находятся на территории земельного участка в г. Бор Нижегородской области. В водоохраной зоне р. Волги, на территории Общества осуществляется складирование металлолома и строительного мусора на площадке, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, что является нарушением части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 22.05.2008 N 33-В проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса, Департамент в присутствии законного представителя Общества -генерального директора Симагина Александра Валерьевича составил протокол от 22.05.2008 N 38-В об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 02.06.2008 Департаментом вынесено постановление N 32-В о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными вину и факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, признал неправомерным привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статьей 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 8.12 Кодекса нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов влечет ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (статья 63, части 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Ширина прибрежных водоохранных зон устанавливается в соответствии с частями 3 - 10, пункта 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Ширина защитных полос устанавливается в соответствии с частями 11 - 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; а также распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов и выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (части 15 - 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом Водный кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какими именно сооружениями должны быть оборудованы хозяйственные объекты и содержит ссылку на законодательство в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из оспоренного постановления административного органа, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт размещения организацией металлолома и строительного мусора на площадке, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление, не содержат сведений о том, какая именно площадка (земельный участок) были предметом проверки (отсутствует какое-либо описание площадки, используемой под складирование); отсутствуют ссылки на специальные нормативные акты, устанавливающие требования к сооружениям, которыми должны быть оборудованы подобные площадки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении не содержат сведений о событии административного правонарушения, так как указание в протоколе о складировании металлолома и строительного мусора на площадке, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими защиту водного объекта от загрязнений, без указания на то, какие именно сооружения требуется устанавливать (ограждения, заслоны и т.д.) и каким нормативным актом данные требования предусмотрены, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного Департаментом вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспоренное постановление Департамента незаконным и отменив его.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 по делу N А43-9347/2008-43-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н.Кириллова Е.А. Рубис