Бюджетная политика государства по отношению к приграничным субъектам РФ (Г.И. Немирова, Е.В. Ведяшкина, "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 18, сентябрь 2006 г.)

Бюджетная политика государства
по отношению к приграничным субъектам РФ

Актуальной проблемой Российской государственности является формирование федеративных отношений, механизм реализации которых зависит от форм государственного и бюджетного устройства, развития экономики, уровня разграничения доходных и расходных полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Особый интерес в совокупности задач бюджетной политики представляет механизм формирования взаимоотношений между федеральными и региональными институтами власти, имеющими совместные границы с другими суверенными государствами. Региональным органам власти и управления приграничных субъектов Федерации в условиях ограниченных природных и финансовых ресурсов приходится решать кроме территориальных задач также вопросы федерального уровня. Они кроме социально-экономических задач реализуют политические, обеспечивая в приграничных зонах безопасность государственной границы, осуществляют международное экономическое и торговое сотрудничество с другими государствами, решают миграционные вопросы, реализуют барьерную функцию по отношению к незаконным провозам товаров.

Изменение границ, обусловленных распадом СССР, привело к возникновению проблем нового типа, которые требуют государственного регулирования. В хозяйстве новых приграничных регионов России произошли заметные структурные изменения, существенно видоизменились производственные и торговые связи, этнический и качественный состав населения, которые вызвали дополнительные издержки и проблемы. На этих территориях еще не создана соответствующая инфраструктура, их обустройство связано со значительными затратами финансовых и материальных ресурсов, зачастую их вынуждены осуществлять сами субъекты РФ.

Безусловно, проблема новых границ и приграничных территорий является производной от более высоких по уровню проблем, таких как государственное строительство, макроэкономическая политика, внешняя политика, национальная безопасность, формирование межбюджетных отношений. Именно в приграничных регионах эти проблемы наблюдаются в концентрированном виде. Приграничное положение - фактор геополитический, его нельзя изменить, можно лишь учитывать, формируя бюджетную, региональную, налоговую, кредитную и внешнеэкономическую политику.

Но несмотря на ту важную роль, которую выполняют приграничные регионы как на общегосударственном, так и на территориальном уровне, проблема их самодостаточности, финансового обеспечения, механизм формирования федеративных и межбюджетных отношений между Федерацией и приграничными субъектами РФ являются недостаточно исследованными и неполно учитываются при формировании бюджетной политики государства.

Характер приграничных отношений определяется тремя составляющими:

отношениями на уровне государств, исходящими из общенациональных интересов;

геополитической значимостью приграничного региона в национальной экономической и политической системе;

межгосударственными "прямыми" связями между сопредельными приграничными территориями, определяемыми региональными администрациями, исходящими из своих локальных интересов и возможностей. Основной проблемой при разработке приграничной политики является выделение объективной приграничной полосы. Другим параметром приграничной территории является насыщенность приграничного пространства, которая характеризуется плотностью и интенсивностью происходящих в нем процессов и явлений. Как правило, наиболее значительное их проявление отмечается вблизи границы, по мере удаления от нее они ослабевают, утрачивают свою приграничную специфику.

С целью комплексного учета факторов, оказывающих воздействие на формирование механизма финансового обеспечения приграничных территорий, в качестве объекта исследования рассмотрены интересы приграничных субъектов Федерации при формировании федеративных отношений на примере субъектов РФ, граничащих с республикой Казахстан. К таковым относятся: области - Астраханская, Тюменская, Оренбургская, Волгоградская, Омская, Челябинская, Новосибирская, Саратовская, Курганская, Алтайский край, Республика Алтай.

Одновременно проведен мониторинг реализации бюджетной политики государства по отношению к граничащим и не граничащим с суверенными государствами субъектам РФ, для чего отобраны субъекты РФ, близко расположенные к анализируемым приграничным регионам. Это: республики - Татарстан, Башкортостан, Мордовия, области - Свердловская, Томская, Рязанская, Новгородская, Тамбовская, Кировская, Ульяновская, Пермская.

Стремясь проанализировать максимальное число факторов, как потенциально влияющих на размеры доходов бюджета, таки связанных с трансформацией доходов в улучшение уровня жизни населения, снижение социальной напряженности и повышение инвестиционной привлекательности региона, проведена систематизация факторов, влияющих на социально-экономическое развитие приграничного субъекта РФ, которые учтены в виде функциональной зависимости.

                     /--------------------------\

                     |y = f (x1,x2,x3,x4,x5,x6),|(1)

                     \--------------------------/

где У- доходы бюджета без учета финансовой помощи (млн руб.);

х1 - финансовая помощь из федерального бюджета, без учета средств в рамках целевых программ (млн руб.);

х2 - средства из регионального фонда развития в рамках федеральных целевых программ (млн руб.);

х3 - соотношение среднедушевого дохода и среднедушевого прожиточного минимума населения;

х4 - объем инвестиций в основной капитал на душу населения (млн руб.);

х5 - объем внешнеторгового оборота на душу населения (млн дол. США);

х6 - уровень безработицы по отношению к экономически активному населению (в процентах).

В расчете показателя (х2) "Средства из регионального фонда в рамках федеральных целевых программ" учтено финансирование по программам "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 и до 2015 года)", "Социально-экономическое развитие Республики Башкортостан до 2006 года", "Социально-экономическое развитие Республики Татарстан до 2006 года".

Средства федеральной целевой программы "Государственная граница на 2002-2010 годы", целью которой является обустройство пограничной инфраструктуры, не включены в фактор х2, так как информация по ней является закрытой. Анализируя федеральные законы о бюджете на 2003-2005 гг. (в рамках открытой информации), отмечаем небольшой объем финансирования: в 2003-2004 гг. выделено 800 млн руб., которые в полном объеме направлены на обустройство госграницы на северо-кавказском направлении; в 2005 г. предусмотрено выделить 1 452,7 млн руб., из них на российско-казахстанскую границу - более 600 млн руб. Выделяемых сумм недостаточно для обустройства приграничной полосы даже одной области - Оренбургской (наиболее протяженный участок границы с Казахстаном), где потребность оценивается более чем в 3 млрд руб., регионов же претендующих получить финансирование по программе - 28.

На основе анализа отобранных факторов составлены уравнения множественной регрессии для группы приграничных (условно определим группы 1) и неприграничных субъектов РФ (группы 2), которые сгруппированы в табл. 1.

Полученные уравнения множественной регрессии подтверждают формулу зависимости доходов от выбранных факторов, все они способствуют увеличению доходов в абсолютном выражении, кроме уровня безработицы.

Для определения значения и силы влияния каждого фактора на доходы бюджета (У) рассчитаны коэффициенты эластичности и сгруппированы в табл. 2 и 3. Сравнивая зависимость выбранных показателей, рассчитав матрицу коэффициентов парной корреляции, можно сделать вывод, что весьма тесную связь с доходами не граничащих субъектов РФ имеют средства, передаваемые в рамках федеральной целевой программы (0,75), чуть меньше - с финансовой помощью из федерального бюджета (0,56).

Таблица 1. Уравнения множественной регрессии для группы приграничных
и неприграничных субъектов РФ

Год	Уравнения приграничных субъектов РФ
2002	У= 4 393,5 + 0,47х1 + 8,81х2 + 5,56х3 + 1,54х4 + 10,1х5 - 5,04х6
2003	У= 26 267,5 + 0,59x1 + 1,91х2 + 10,37х3 + 16,16х4 + 13,2х5 - 5,79х6
2004	У= 15 822,2 + 0,136х1 + 2,62х2 + 7,62х3 + 7,12х4 + 4,02х5 - 4,25х6
2005	У=76 360 + 0,11х1 + 1,6х2 + 3,88х3 + 2,3х4 + 13,8х5 - 2,46х6
2006	У= 58 011,5 + 2,79x1 +7,44х2 + 2,58х3 + 3,44х4 + 17,4х5 - 6,59х6
Год	Уравнения неприграничных субъектов РФ
2002	У= 23 340,3 + 2,35х1 + 1,28х2 +1,55х3 + 5,43х4 + 6,84х5 - 1,02х6
2003	У= 12 704,5 + 0,02х1 + 2,34х2 + 5,35х3 + 4,46х4 + 10,5х5 - 1,46х6
2004	У= 21 363,5 + 3,09х1 + 2,4х2 + 13,8х3 + 3,69х4 + 2,44х5 - 2,43х6
2005	У= 53 553,0 + 7,35x1 + 3,5х2 + 14,0х3 + 10,0х4 + 19,9х5 - 1,08х6
2006	У= 22 964,9+ 3,45х1 + 0,31х2 + 12,3х3 + 7,51х4 + 10,41,9х5 - 1,2х6

Таблица 2. Коэффициенты эластичности и парной корреляции для
приграничных регионов в 2002-2006 гг.

Признак - фактор	2002	2003	2004	2005	2006
Финансовая помощь из федерального бюджета	0,17	0,16	0,19	0,24	0,24
Средства из регионального фонда развития в рамках ФЦП	0,08	0,16	0,15	0,20	0,23
Соотношение среднедушевого дохода и среднедушевого прожиточного минимума	0,05	0,02	0,03	0,03	0,03
Объем инвестиций в основной капитал на душу населения	0,52	0,47	0,34	0,33	0,35
Объем внешнеторгового оборота на душу населения	0,88	0,87	0,96	0,94	0,90
Уровень безработицы в процентах к экономически активному населению	-0,9	-1Д	-0,59	-0,65	-0,7
Парные коэффициенты корреляции
	У(доходы)
У	1
х1	0,25239675
х2	0,28747027
х3	0,078027669
Х4	0,228658312
Х5	0,716807808
Х6	0,355199762

Таблица 3. Коэффициенты эластичности и коэффициенты парной корреляции
для неприграничных регионов в 2002 -2006 гг.

Признак - фактор	2002	2003	2004	2005	2006
Финансовая помощь из федерального бюджета	0,67	0,80	0,99	0,94	0,90
Средства из регионального фонда развития в рамках ФЦП	0,18	0,34	0,30	0,33	0,28
Соотношение среднедушевого дохода и среднедушевого прожиточного минимума	0,25	0,2	0,58	0,56	0,55
Объем инвестиций в основной капитал на душу населения	1,16	0,91	0,90	0,82	0,85
Объем внешнеторгового оборота на душу населения	0,3	0,34	0,40	0,39	0,38
Уровень безработицы в процентах к экономически активному населению	-0,75	-0,17	-0,69	-0,70	-0,61
Парные коэффициенты корреляции
	У(доходы)
У	1
xi	0,562455162
х2	0,759620552
х3	0,737238346
Х4	0,487525823
х5	0,394503147
Х6	0,400140151

В группе 1 (приграничных регионов) тесная связь доходов прослеживается с внешнеторговым оборотом (0,71), зависимость от финансовой помощи из федерального бюджета не столь высока (0,25). В 1-й группе субъектов РФ возрастает роль доходов от внешнеторгового оборота (0,19 в 2002 г., 0,90 в 2005 г.), далее по значимости следует финансовая помощь, которую планируется незначительно увеличить в 2006 г.

Рассчитанные частные коэффициенты эластичности (0,67 - 2002 г., 0,94 - 2005 г.) показывают, что на формирование доходов бюджетов группы 2 субъектов Федерации первоочередное значение оказывает возрастающая доля финансовой помощи из федерального бюджета. Значительное влияние на формирование доходов бюджетов субъектов группы 2 оказывает объем инвестиций, направляемый в основной капитал, хотя показатель и имеет устойчивую тенденцию к снижению (коэффициент эластичности составил от 1,16 - 2002 г., до 0,82 - 2005 г.).

Объем финансовой помощи, направляемый в анализируемые регионы, изменился, хотя структура расходов федерального бюджета отражает увеличение объема безвозмездных перечислений в консолидированные бюджеты субъектов РФ (88 субъектов вместе исчисленных). В группе 2 регионов средний размер финансовой помощи в доходах бюджета с 2002 по 2005 г. снизился на 10 процентных пунктов (с 37 до 27%), в 2006 г. планируется снижение до 25%, в группе 1 снижение составило 7 процентных пунктов (с 41 до 34%), в 2006 г. размер останется на прежнем уровне. При этом следует заметить, что в группе регионов, граничащих с Республикой Казахстан, имеются территории (Алтайский край, Республика Алтай, Курганская область), у которых финансовая помощь в структуре доходов составляет более 60%.

В механизме реализации бюджетной политики государства по отношению к развитию регионов прослеживается усиление программно-целевого подхода, о чем свидетельствуют показатели табл. 2 и 3, что является положительным фактором. Целевое финансирование из федерального бюджета в большей степени ориентировано на группу 2 субъектов РФ и составило в 2002 г. 1,8 млрд руб., в 2005 г. - 1,5 млрд руб. и имеет немаловажное значение в доходах бюджета (коэффициент эластичности равен 0,33 в 2005 г.). Для приграничных регионов (группа 1) целевое финансирование составило лишь 20 млн руб. в 2005 г. (коэффициент эластичности 0,20 в 2005 г.).

Методика расчета, используемая Министерством финансов России при планировании межбюджетных трансфертов, также не учитывает специфики приграничных территорий, не содержит в себе механизма стимулирующего регион увеличивать фискальные условия и развивать налогооблагаемую базу, расчеты ведутся на одного потребителя бюджетных услуг. Так, например, регионы-доноры (Оренбургская обл., Тюменская обл.) вынуждены устанавливать на своей территории максимально возможные ставки налогов, не имея при этом возможности предоставлять налоговые льготы. Возникает вопрос, насколько соблюдается принцип равенства бюджетных прав по отношению к приграничным субъектам РФ.

Трендовый анализ, проведенный на основе результатов реализации бюджетной политики за последние 10 лет, позволил авторам констатировать, что аналогичная ситуация сохранится и в перспективе, если не изменятся подходы к формированию бюджетной политики по отношению к приграничным субъектам РФ.

В результате корреляционно-регрессионного и трендового анализа выявлены определенные тенденции угрозы экономической безопасности приграничных территорий. Так, например, мониторинг структуры расходов бюджетов позволил констатировать, что субъекты РФ группы 2 на национальную экономику направляют средств больше, чем приграничные, имеется более тесная связь между данным показателем и доходами бюджета (табл. 2 и 3). Регионы группы 1, ориентируясь на доходы от внешнеэкономической деятельности, в меньшей степени стимулируют расширенное воспроизводство национальной экономики.

С целью определения факторов, влияющих на формирование валового регионального продукта, за счет которого в основном формируются доходы субъектов Федерации, и определения инвестиционной привлекательности региона рассмотрены показатели: объем инвестиций, направляемый в основной капитал; объем внешнеторгового оборота; основные производственные фонды отраслей экономики. Показатели рассчитаны на 1 жителя каждого региона и на их основе определены усредненные показатели по каждой группе. Результаты анализа сгруппированы в табл. 4.

Из представленной таблицы можно сделать следующие выводы: для регионов группы 2 при формировании валового регионального продукта на душу населения определяющее значение имеет состояние основных производственных фондов (0,83) и объем инвестиций, направляемый в основной капитал (0,58). Это свидетельствует о том, что у этой группы субъектов заинтересованность в развитии производства и в ускорении обновления основных производственных фондов как фактора привлекательности региона выше, чем у приграничных субъектов Российской Федерации.

Анализируя инвестиционный климат субъектов Российской Федерации, можно отметить, что у субъектов группы 2 средневзвешенный инвестиционный риск в большей части регионов имеет значение меньшее, чем в среднем по России, для них характерен умеренный инвестиционный риск и средний инвестиционный потенциал. Для группы 1 субъектов РФ средневзвешенный инвестиционный риск гораздо больше (выше среднероссийского показателя), для них характерен высокий инвестиционный риск, незначительный или пониженный инвестиционный потенциал.

В группе 1 объем внешнеторгового оборота практически в равных долях имеет значимость как для формирования доходов (0,40), так и для валового регионального продукта (0,34). Приграничные субъекты больше продают, вывозят и ввозят, чем развивают собственное производство. Однако они нерационально используют основные фонды, улучшение состояния основных производственных фондов лишь на 0,08 положительно отражается на валовом региональном продукте, о чем свидетельствует уравнение множественной регрессии.

Тем самым они представляют угрозу экономической безопасности региона и страны в перспективе, так как они выполняют функции государственной важности - охрану государственной границы и установление международных отношений.

Утверждение об угрозе экономической безопасности основывается на следующих выявленных тенденциях:

во-первых, хозяйствующие субъекты, обращая внимание на благоприятные факторы внешней среды, ориентируют производство на реализацию сырьевых ресурсов с целью по лучения сверхдоходов в результате использования ценового фактора на мировых рынках и при этом не обновляют основные фонды, не реализуют социальные и экологические про граммы;

во-вторых, институты власти, констатируя увеличение валового внутреннего продукта, недостаточно полно используют инструменты государственного регулирования, не оказывают государственную поддержку предприятиям обрабатывающих отраслей и предприятиям, формирующим воспроизводственную основу региональной экономики (электроэнергетика, производство стройматериалов, химическая и нефтехимическая промышленность, агропромышленный комплекс). Исполняя барьерную функцию, приграничные субъекты РФ вынуждены больше направлять финансирование на содержание правоохранительных органов и обеспечение безопасности государства, это подтверждается проведенным анализом расходов, представленным на рис. 1. Анализируя среднее значение расходов и доходов бюджетов субъектов РФ на одного жителя, представленных на рис. 2 и 3, наблюдаем, что расходы и доходы регионов группы 1 (приграничных) отстают от регионов группы 2.

Таблица 4

Основные результаты корреляционно-регрессионного анализа

Уравнение множественной регрессии
Приграничные субъекты	Неприграничные субъекты
У= 44,8 + 1,39х1 + 28,19х2 - 0,07х3, где У- валовой региональный продукт на душу населения (тыс. руб.)	У= 17,34 + 3,58x1 + 11,99х2 + 011х3, где У- валовой региональный продукт на душу населения (тыс. руб.)
Частные коэффициенты эластичности Приграничные регионы
Признак- фактор	Уравнение парной регрессии	Средний фактор	Коэффици- ент эластич- ности
Объем инвестиций в основной капитал на душу населения (тыс. рублей) х.	У= 45,59 + 2,3x1	7,13	0,24
Объем внешнеторгового оборота на душу населения (тыс. дол. США) х,	У= 43,28 + 34,8х2	0,54	0,32
Основные фонды отраслей экономики на душу населения (тыс. руб.) х,	У= 56,53 + 0,05х3	99,8	0,08
Неприграничные регионы
Объем инвестиций в основной капитал на душу населения (тыс. руб.) х.	y=31,l+4,37x1	9,76	0,58
Объем внешнеторгового оборота на душу населения (тыс. дол. США) х,	У= 58,08 +25,1х2	0,62	0,34
Основные фонды отраслей экономики на душу населения (тыс. руб.) х,	У=4,93 + 0,198х3	123,4	0,83

Исходя из основной цели бюджетной политики Российского государства, на рис. 4 проанализирован конечный результат - улучшение благосостояния населения, где прослеживается тенденция уменьшения доли населения с доходами ниже прожиточного минимума в обеих группах субъектов Федерации. Однако наблюдаем, что в субъектах РФ, не имеющих границ с суверенным государством уровень жизни гораздо выше.

"Рис. 1. Удельный вес расходов бюджетов субъектов РФ на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности"

"Рис. 2. Расходы бюджетов субъектов РФ на 1 жителя"

"Рис. 3. Доходы бюджетов субъектов РФ на 1 жителя"

"Рис. 4. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума"

Причины асимметрии в уровне жизни населения, как подтвердил анализ, обусловлены следующими факторами. С одной стороны, отвлечение средств на выполнение функций приграничных регионов, которые не восполняются в полной мере со стороны Федерации и недостаточно полно учитываются при распределении фонда финансовой поддержки регионов и формировании федеральных целевых программ. С другой стороны приграничные субъекты РФ, имея возможность расширения международных связей, восполняют бюджетный фонд за счет внешнеэкономической деятельности, в основном от реализации сырьевых ресурсов, и не уделяют должного внимания использованию основных фондов и формированию основ расширенного воспроизводства.

Проанализировав участие приграничных субъектов РФ в решении государственных задач, можно выделить следующие проблемы, на решение которых требуются значительные государственные средства:

финансирование компенсационных затрат по возросшим нагрузкам на медицинскую, образовательную и социальную сферы;

изменение механизма выполнения федеральных целевых программ в области миграции, включая выделение средств на покупку жилья и выделение ссуд вынужденным переселенцам в приграничных субъектах;

компенсации затрат на осуществление полномочий, входящих в компетенцию федеральных органов власти. Существующая практика межбюджетных от ношений федерального центра с приграничными субъектами носит общий характер, применяемый для всех регионов. Не учитываются особенности и функции приграничных регионов, нуждающихся в дополнительном финансировании увеличивающихся штатов приграничных служб для укрепления спецподразделений по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, для укрепления материально-технической базы пограничных подразделений. Эти и другие проблемы требуют первостепенного и эффективного решения, поскольку именно приграничные регионы посредством выполнения специфических функций обеспечивают экономическую, социальную и национальную безопасность не только своей территории, но и России в целом.

В контексте поставленной проблемы следует отметить, что приграничный регион, обладая определенными особенностями и свойствами, выполняя особо важные государственные функции, должен иметь определенный статус и расширенные бюджетные полномочия, закрепленные законодательно. Обосновано это тем, что приграничные субъекты РФ несут дополнительную нагрузку, превратившись в своеобразный "санитарный кордон", препятствующий проникновению в Россию незаконной миграции, наркотиков, экологически вредных промышленных отходов из стран ближнего и дальнего зарубежья. К ним не применим тезис "равные условия для всех субъектов Федерации".

Совершенствование финансового обеспечения приграничных субъектов Федерации нацеливает на изменение перспектив в механизме реализации бюджетной политики. Необходима государственная финансовая поддержка приграничным субъектам РФ при заключении международных соглашений и договоров, обустройстве приграничных транспортных магистралей, это приводит впоследствии к увеличению притока инвестиций в экономику страны, пополнению доходной части бюджетов, снижению риска экономической, социальной и национальной безопасности.

Формируя бюджетную политику государства, следует учитывать, что финансовое обеспечение государственной границы зависит от различных факторов: политической ситуации, экономического и социального уровня жизни в граничащих регионах и государствах, протяженности границ, информационной и технической оснащенности органов, осуществляющих функции охраны государственной границы, их численности, выполнения заданий по формированию доходов в бюджет от внешнеэкономической деятельности и др. Важным фактором обеспечения стабильности охраны государственной границы является также учет уровня экономического развития и политической ситуации в соседствующем государстве.

Финансовое обеспечение развития экономического потенциала приграничных субъектов РФ рекомендуется осуществить посредством установления льготного налогообложения хозяйствующих субъектов, производящих конкурентоспособную продукцию на мировом рынке. Могут быть рекомендованы изменения законодательства по вопросу освобождения товаров, произведенных на территории приграничного субъекта Федерации, от вывозных таможенных пошлин (за исключением сырья и минералов) с одновременным снижением ввозных таможенных пошлин на сырье и технологическое оборудование. Эти формы государственной поддержки будут способствовать развитию производственного, инвестиционного потенциала, стимулированию отечественных производителей, развитию приграничного сотрудничества, возможно формирование свободных экономических зон. Интересным является опыт стимулирования экономического развития приграничных территорий Китая, Казахстана.

Функциональные особенности приграничных территорий позволяют сделать вывод, что механизм формирования федеративных и межбюджетных отношений Федерации с регионами, имеющими совместные границы с суверенными государствами должен иметь отличительные характеристики.

Интеграция в рамках приграничного сотрудничества, осуществление барьерной и контактной функции, возведенной в ранг общенациональных вопросов, позволят эффективнее решать многие экономические, правоохранительные, военные и социальные проблемы при финансовом обеспечении их на уровне международных стандартов и обеспечат экономическую и национальную безопасность страны.

Литература

1. Концепция межрегионального и приграничного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств. Утверждена решением Совета глав правительств СНГ от 15.09.2004 // www c-society.ru

2. Немирова Г.И. Финансовое обеспечение экономического развития приграничного субъекта Российской Федерации. - М.: ЗАО "Издательство Экономика", 2006.397 с.

3. Федеральный закон от 01.04.1993 N 4730-1-ФЗ "О государственной границе Российской Федерации" (с изм. и доп. от29.11.1996//www.c-society.ru.

4. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 02.02.2006).

5. Федеральная целевая программа "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации на 2002-2010 годы и до 2015 года" // по материалам сайта - www.programs-gov.ru.

6. Hughes G., Smith S. Economic Aspects of Decentralized Government: Structure, Functions and Finance. Eondon, 1991.

Г.И. Немирова,

кандидат экономических наук, доцент,

докторант Московского государственного института экономики,

статистики и информатики,

Е.В. Ведяшкина,

Оренбургский государственный университет

"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 18, сентябрь 2006 г.