Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1297/09

г. Томск

Дело N 07АП-1297/09 (А45-7983/2008-20/172)

10 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вимор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 октября 2008 года по делу N А45-7983/2008-20/172 (судья Л. М. Морковская)

по иску индивидуального предпринимателя Михаила Ивановича Чуева

к обществу с ограниченной ответственностью "Юни Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Вимор"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михаил Иванович Чуев обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юни Транс" (далее - ООО "Юни Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Вимор" (далее - ООО "Вимор") о признании недействительным договора предоставления рефрижераторной секции на технический рейс N 023 от 10.05.2007 года, заключенного между ответчиками (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.68-71).

Не согласившись с решением, ООО "Вимор" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, завершив предварительное заседание, неправомерно перешел непосредственно к судебному разбирательству. Недействительным признан договор в отношении рефрижераторной секции 5-1140. Однако в основу решения положены доказательства в отношении секции 7-1140. Кроме того, спорная секция 5-1140 была арендована ООО "Вимор" у ООО "Русская транспортная компания", в которой истец является участником с долей в 50% уставного капитала (л.д.79-81).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, своих представителей не направили. Чуев М.И. (истец) и ООО "Юни Транс" (второй ответчик) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юни Транс" (арендатор) и ООО "Вимор" (арендодатель) заключили договор предоставления рефрижераторной секции на технический рейс N 023 от 10.05.2007 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование рефрижераторную секцию (далее - секция) с целью осуществления перевозок скоропортящихся грузов по железной дороге (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1.2 на каждый технический рейс сторонами должен был подписываться "Протокол согласования условий технического рейса" (далее - Протокол), являющийся неотъемлемой частью договора. В данном Протоколе обязательно подлежали указанию: номер секции, номер вагонов, технический рейс (маршрут).

Протоколом N 001 от 2007 года ответчики согласовали условия технического рейса (маршрута) рефрижераторной секции N 5-1140, состоящей из пяти вагонов: NN58757477, 58757469, 58757485, 58757451 (л.д.11).

При обращении с настоящим иском в суд М И. Чуев, ссылаясь на то, что правомочия по распоряжению указанными вагонами, в том числе право сдачи их в аренду, принадлежит ему как собственнику, заявил требование о признании договора N 023 от 10.05.2007 года недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием наделен прежде всего собственник (статья 608 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вагоны N N 58757477, 58757469, 58757485, 58757451, из которых формировалась арендуемая по оспариваемому договору секция N 5-1140, принадлежат на праве собственности М И. Чуеву (л.д.12, 13).

Следовательно, передаваться в аренду по договору N 023 от 10.05.2007 года данные вагоны могли только истцом или с его согласия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Юни Транс" и ООО "Вимор" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергли тот факт, что передаваемые в аренду в составе секции N 5-1140 вагоны являлись собственностью истца. Ответчики также не представили доказательств наличия согласия собственника на совершение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 023 от 10.05.2007 года заключен с нарушением положений закона, а именно статьи 608 ГК РФ, и правомерно признал данную сделку ничтожной согласно статье 168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в собственности М И. Чуева находится секция 7-1140, а не 5-1140, выступающая предметом оспариваемого договора, апелляционным судом отклоняется. По договору от 10.05.2007 года в аренду передавались вагоны, объединенные в секцию. Присвоение секциям разных номеров не влечет изменения или прекращения права на вагоны, образующие ту или иную секцию.

Ссылки ООО "Вимор" на то, что спорная секция 5-1140 была арендована им у ООО "Русская транспортная компания", в которой истец является участником с долей в 50% уставного капитала, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Общество обладает правом на имущество своих участников, внесенное ими в его уставный капитал. Доказательства передачи спорных ж/д вагонов в уставный капитал ООО "Русская транспортная компания" в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, согласно справке ОАО "РЖД" N 80 от 14.06.2007 года собственником вагонов, входящих в спорную секцию, является индивидуальный предприниматель М И. Чуев, а не ООО "Русская транспортная компания". Кроме того, договор N 024 с ООО "Русская транспортная компания", на который ссылается податель в обоснование своих возражений, датирован 17.05.2007 года, в то время как спорный договор заключен 10.05.2007 года (л.д.12).

Апелляционный суд считает, что ООО "Вимор" надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18, 43). Переход судом первой инстанции из предварительного непосредственно в судебное заседание не повлекло принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора. Кроме того, ООО "Вимор" надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного заседания (л.д.43), не указало, каким именно образом указанный переход нарушил его права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Вимор".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 года по делу N А45-7983/2008-20/172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров И. И. Терехина