Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 01АП-315/09

г. Владимир

13 марта 2009 г.

Дело N А43-10599/2005-27-338

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корноухова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2008, принятое судьёй Лягиным В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Корноухова Владимира Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2005, принятого по делу N А43-10599/2005-27-338 по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Корноухову Владимиру Алексеевичу о взыскании 67 273,12 руб. и об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 23047);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 23048);

от судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 23049),

установил:

индивидуальный предприниматель Корноухов Владимир Алексеевич (далее - ИП Корноухов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2005 по делу N А43-10599/2005-27-338.

Определением от 12.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ИП Корноухов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно исследовал доказательства по делу, а именно: в определении сослался на то обстоятельство, что ответчик узнал о новых обстоятельствах при вынесении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 02.10.2007 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства от 02.09.2005. ИП Корноухов В.А. указал, что он не знал о рассмотрении в арбитражном суде заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление в его адрес не направлялось и получено им не было. Утверждает, что на заседание о рассмотрении указанного заявления он не приглашался, копию определения от 02.10.2007 не получал. Указал, что узнал об указанном определении только в октябре 2008 года от судебного пристава-исполнителя, у кого и взял копию.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 16 февраля 2008 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП Корноухов В.А. заявлением от 10.03.2009 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Арзамасский районный отдел УФСПП по Нижегородской области ходатайством от 11.03.2009 также просил рассмотреть апелляционную жалобу без полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП Корноухову В.А. о взыскании с ответчика 5256 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2002 по 31.03.2003, 3723 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2002 по 22.08.2005, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.05.2003 по 02.08.2004 в сумме 485 руб. 96 коп., пеней за просрочку в передаче земельного участка в сумме 1 439 руб. 18 коп., всего 10 904 руб. 48 коп., об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Владимирского (остановка "Медучилище"), и передать его истцу (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2005 иск Комитета удовлетворен частично, с ИП Корноухова В.А. в пользу Комитета взыскано 391 руб. неосновательного обогащения, 962 руб. 57 коп. пеней. Коме того, ИП Корноухова В.А. суд обязал с месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Владимирского (остановка "Медучилище"), от временного строения и возвратить данный земельный участок истцу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2005 указанное решение было оставлено без изменения.

Решение от 02.09.2005 вступило в законную силу, исполнительные листы N 001290, 001291, 015811 выданы 07.12.2005.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого судебного акта основано на том, что на момент принятия решения Корноухову В.А. не был известен тот факт, что участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. Владимирская (остановка "Медучилище"), а также находящийся на земельном участке торговый павильон, принадлежат его сыну- Корноухову Д.В.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Корноуховым В.А. пропущен срок, установленный в вышеуказанной норме, для обращения с настоящим заявлением.

Аргумент Корноухова В.А. о том, что он узнал об определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 лишь в 2008 году, доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о судебном заседании, на котором рассматривалось заявление Арзамасского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Кроме того, Корноухов В.А. не доказал, что на момент вынесения решения от 02.09.2005 он не знал и не мог знать о том, что спорный земельный участок и находящийся на нем торговый павильон принадлежат его сыну- Корноухову Д.В.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2008 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, не было допущено судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежной квитанции от 13.01.2009 N 244 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В связи с чем согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 декабря 2008 года по делу N А43-10599/2005-27-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корноухова Владимира Алексеевича, г. Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корноухову Владимиру Алексеевичу, г. Арзамас Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежной квитанции от 13.01.2009 N 244.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова