Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 01АП-75/09

г. Владимир

30 января 2009 г.

Дело N А43-27785/2008-1-381

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллель" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 15.11.2008 N 2008/119 по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель", Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 15.11.2008 N 2008/119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в соответствии с пунктами 9-10 раздела 3 "Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений о миграционном законодательстве Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы", утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 16.01.2007 N 10 (далее по тексту - Регламент), для проведения проверочных мероприятий первоначально издается соответствующее распоряжение руководителя территориального органа Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации, в котором должна иметься соответствующая отметка о вручении копии распоряжения поверяемому лицу. Однако в имеющемся в материалах дела распоряжении указанная отметка отсутствует.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 28.5 Кодекса, считает, что Управлением нарушен процессуальный срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено административным органом 30.09.2008, а протокол составлен 07.10.2008. Кроме того, по мнению Общества, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Управлением в адрес заявителя не была направлена копия протокола от 07.10.2008. Общество также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на разъяснение прав и обязанностей генеральному директору Гришаковой С.А., тогда как протокол составлялся без ее участия.

Кроме того, по мнению Общества, постановление от 15.10.2008 также составлено с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 29.9 Кодекса в нем отсутствует указание на место рассмотрения дела, не указан адрес взыскателя, разъяснение прав и обязанностей законному представителю. 15.10.2008 постановление выдано на руки представителю Общества Гришаковой С.А. без разъяснения ей прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие события административного правонарушения, поскольку гражданин Таджикистана Мирзолиев Р. фактически сообщал в Управление о своем трудоустройстве и получал разрешение на работу в данном уполномоченном органе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайством от 27.01.2009 просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления также не явился, ходатайством от 26.01.2009 просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 Управлением проведена проверка исполнения Обществом как работодателем, имеющим разрешение на привлечение и использование иностранных работников, обязанностей в связи с осуществлением привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь работодателем, 19.09.2008 заключило трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Мирзолиевым Рустамом, 22.12.1955 года рождения, о принятии его на работу в качестве штукатура.

При этом Общество в трехдневный срок не уведомило Управление о привлечении и использовании труда иностранного гражданина в порядке и по форме, установленными Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, Управление 07.10.2008 без участия законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении N 2008/119.

15.10.2008 административным органом вынесено постановление N 2008/119, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Законный представитель Общества генеральный директор Гришакова С.А. надлежащим образом извещалась о дате и месте составления протокола извещением от 30.09.2008, полученным ею лично (л.д.41), и дате и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении уведомлением от 08.10.2008 N МС1/18269, полученным Обществом 08.10.2008 (входящий номер 272) (л.д. 43).

Кроме того, Гришакова С.А. ознакомлена с постановлением, срок и порядок его обжалования ей разъяснен, копия постановления вручена, о чем имеется личная подпись Гришаковой С.А. в постановлении (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 06.05.2008) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, устанавливается соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Общество в установленный Правилами срок не уведомило Управление о привлечении иностранного гражданина Мирзолиева Р. к трудовым отношениям в качестве штукатура, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения, поскольку гражданин Таджикистана Мирзолиев Р. сообщал в Управление о своем трудоустройстве и получал разрешение на работу в данном уполномоченном органе с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом было заполнено уведомление о прибытии гражданина Республики Таджикистан Мирзолиева Р. в место пребывания, с отметкой Управления от 22.09.2008 о продлении срока пребывания иностранного гражданина до 21.06.2009, в связи с трудовым договором по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9. При этом заявителю также необходимо было заполнить уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу по форме, установленной Правилами.

Учитывая, что указанная форма заявителем не была заполнена и направлена в установленный законом срок в Управление, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса и вины в его совершении, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Необоснованным является довод Общества о том, что оно было лишено права на защиту в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия его законного представителя.

О времени и месте составления протокола от 07.10.2008 об административном правонарушении законный представитель Общества генеральный директор Гришакова С.А. была уведомлена. Уведомление получено ею лично 30.09.2008 (л.д. 41).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества и не принимает во внимание довод заявителя о том, что законный представитель Общества не имел возможности дать объяснения по существу правонарушения при составлении протокола.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что несвоевременное составление протокола по делу об административном правонарушении является основанием для признания постановления незаконным. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса, не является пресекательным и не относится к существенным недостаткам.

Нарушение срока составления протокола (на семь дней) об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод заявителя о том, что распоряжение Управления о проведении проверочных мероприятий по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина,18 (л.д.19) не имеет реквизитов и не зарегистрировано, не принимается во внимание суда, поскольку указанный документ является внутренним документом административного органа и не влияет на объем прав и обязанностей лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 по делу N А43-27785/2008-1-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис