Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-793/09

10 марта 2009 г.

А14-16191-2008/498/26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Шеина А.Е.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

В судебное заседание явились:

От ЗАО "Райффазенбанк" в лице филиала "Воронежский": Санников Р.С. - старший юрист юридической группы по доверенности N 7 от 26.01.09 г.

От УФАС по Воронежской области: Михин С.В. - старший государственный инспектор по доверенности N 01-16/2513 от 18.11.08 г., удостоверение N 04-16/01 от 11.01.09 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.01.09 г. по делу N а14-16191-2008/498/26, принятое судьей Федосеевой И.В., по заявлению ЗАО "Райффазенбанк" к УФАС по Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффазенбанк" в лице филиала "Воронежский" ЗАО "Райффазенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 100.04-19.8 о привлечении ЗАО "Райффазенбанк" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, о его отмене полностью ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа от заявленных требований в части).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.01.09 г. заявленные требования удовлетворены, постановление УФАС по Воронежской области признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд незаконно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Правонарушение, совершенное Обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, Управление полагает, что в оспариваемом решении отсутствует мотивированное обоснование признания малозначительным административного правонарушения, а также не указаны обстоятельства, определяющие исключительность указанного правонарушения.

ЗАО "Райффазенбанк" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В своем отзыве на жалобу указывает на то, что вопрос о сроках предоставления информации, а также ответственности за нарушение сроков предоставления информации антимонопольное законодательство и п.5 ст.19.8 КоАП РФ не содержит. Сведения на запрос управления Банком представлены, в связи с чем, событие правонарушения отсутствует. Следовательно, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в отзыве Банк указал на то, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Банка не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 05.06.08 г. поступило заявление филиала "Центрально-черноземная региональная дирекция" ООО "Городская страховая компания" о принятии мер реагирования в отношении действий ЦЧБ СБ России.

Для рассмотрения данного заявления по существу, УФАС необходимо было определить состояние конкуренции на рынке банковских услуг на территории Воронежской области.

В связи с этим, Управлением были направлены запросы кредитным организациям, осуществляющим свою деятельность на рынке банковских услуг Воронежской области, в том числе, в ЗАО "Райффазенбанк", о предоставлении необходимой информации и документов.

Согласно запросу Управления от 1.08.08 г. ; 04-16/1660 ЗАО "Райффазенбанк" обязано было в срок до 19 сентября 2008 г. предоставить в Управление следующую информацию: данные об объеме кредитов, предоставленных физическим лицам, информацию о процентных ставках по кредитам, предоставляемым физическим лицам на территории Воронежской области в 2007 г., информацию о том, являются ли процентные ставки по кредитам, предоставляемым ЗАО "Райффазенбанк" физическим лицам, едиными на территории Воронежской, Белгородской, Курской, Липецкой, Тамбовской, Саратовской, Волгоградской, Ростовской областей, сведения о наличии возможности получения в ЗАО "Райффазенбанк" физическим лицом, зарегистрированным на территории Воронежской области, кредита в другом регионе, помимо Воронежской области и наоборот, информацию о вхождении ЗАО "Райффазенбанк" в одну группу лиц с другими кредитными организациями (в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ РФ "О защите конкуренции").

Указанный запрос Банком получен 20.08.08 г., о чем свидетельствует карточка уведомления о вручении.

К указанному в запросе сроку, Банк не представил запрашиваемую информацию и документы.

В связи с чем, должностное лицо УФАС по Воронежской области составило протокол от 31.01.08 г. N 100.04-19.8 об административном правонарушении ЗАО "Райффазенбанк" по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель УФАС по Воронежской области вынес, 05.11.08 г., постановление о привлечении ЗАО "Райффазенбанк" к административной ответственности по части 5 ст.19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Райффазенбанк" обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав правонарушение малозначительным, отменил постановление УФАС по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентраций или определения состояния конкуренции.

В силу ст. 25 Закона "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Каких-либо дополнительных требований к содержанию запроса Закон не устанавливает.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций и не ставит в зависимость проведение проверки от наличия (поступления) антимонопольному органу заявления о нарушении хозяйствующими субъектами либо органами государственной и исполнительной власти антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что проверка соблюдения антимонопольного законодательства была направлена на осуществление определения состояния конкуренции на рынке банковских услуг на территории Воронежской области.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные полномочия и основания для направления соответствующих запросов Банку.

Факт непредставления документов по требованию антимонопольного органа подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности в установленный антимонопольным органом срок представить запрошенные документы, суд полагает, что у УФАС имелись основания для вынесения оспариваемого решения и предписания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по запросу антимонопольного органа до составления протокола об административном правонарушении необходимые документы обществом представлены не были, в связи с чем управление обоснованно признало общество нарушившим ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ .

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Поскольку Общество не представило в антимонопольный орган запрашиваемую информацию в указанный срок, что не отрицается Обществом, то привлечение его к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд расценил содеянное в качестве малозначительного.

Применяя ст.2.9 КоАП РФ, суд установил состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, отношение общества к содеянному (информация им была подготовлена и представлена), суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о недобросовестности Общества в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 02.06.04 г. N 10, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, как обстоятельства его характеризующие, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом, применив ст.2.9 КоАП РФ, придя к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Доказательств, характеризующих Общество недобросовестным, пренебрегающим своими обязанностями в той степени, когда достижение целей профилактики и пресечения правонарушения возможны только путем применения меры административной ответственности, административный орган суда не представил.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области 13.01.09 г. по делу N А14-16191-2008/498/26- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Семенюта Е.А.