Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 19АП-5462/08

23 декабря 2008 г.

Дело N А35-3793/08-С13 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "КурскОбувь": Деминой Ю.В. - представителя по доверенности б/н от 03.03.08г.;

от ИП Марфенок Татьяны Степановны: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Дохтаренко Павла Павловича: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь", на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008г. по делу N А35-3793/08-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" к индивидуальным предпринимателям Марфенок Татьяне Степановне и Дохтаренко Павлу Павловичу о взыскании 1 645 661 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" (далее - ООО "КурскОбувь", истец), г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальным предпринимателям Дохтаренко Павлу Павловичу ( далее ИП Дохтаренко П.П.) задолженности по арендной плате в сумме 604 294 руб. 64 коп. и неустойки за несвоевременную оплату арендованного помещения, расположенного по адресу: ул. Щепкина, 4-б, г. Курск в размере 204 482 руб. 33 коп.; Марфенок Татьяне Степановне (далее - ИП Марфенок Т.С.), г.Курск, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 620 981 руб. 77 коп. и неустойки за несвоевременную оплату арендованного помещения, расположенного по адресу: ул. Щепкина, 4-б, г. Курск в размере 215 903 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения спора истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, и имущество, находящееся в их собственности, в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008г. ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "КурскОбувь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КурскОбувь" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчики ИП Марфенок Т.С. ИП Дохтаренко П.П. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 1 645 661 руб. 86 коп.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец указывал на то, что ответчики не исполняют обязательства по договору, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате увеличивается, а общая сумма задолженности ответчиков по аналогичным договорам аренды нежилых помещений перед ООО "КурскОбувь" составляет 5 018 334 руб. 14 коп., во всех магазинах происходит распродажа имущества, принадлежащего ответчикам. Истец полагает, что вывоз ответчиками своего имущества из арендованного помещения, его реализация, длительное неисполнение денежных обязательств, а также большая задолженность по другим договорам аренды нежилых помещений впоследствии может затруднить исполнение судебного акта и причинить ООО "КурскОбувь" значительный ущерб, в связи с чем, представило справку за подписью бухгалтера общества Школенко Л.А. об общей сумме задолженности ответчика по состоянию на 20.10.2008г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства реализации имущества ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2008 года по делу N А35-3793/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь", г.Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая