Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-3431/08

г. Томск

Дело N 07АП-3431/08

3 июля 2008 г.

N А27-2918/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Бугай Э.А. по доверенности N 1 от 1.06.2008 г.,

от ответчика: Брындин В.А. по доверенности от 1.03.2008 г., Большаков И.В. по доверенности от 1.03.2008 г., Орлова К.Г. по доверенности от 1.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-2918/2008-7

по иску ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс"

к ООО "Оникс-99"

о взыскании задолженности по договору подряда

с апелляционной жалобой ООО "Оникс-99"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008 года (судья Кулебякина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ

ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Оникс-99" о взыскании суммы 769 559,61 рублей, оставляющей задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.03.2007 года, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 11.02.2008 года N Ц-01.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года исковое требование удовлетворено, с ООО "Оникс-99" в пользу истца взыскано 769 559, 61 рублей долга, 14 196 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оникс-99" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: акт о приемке выполненных работ от 9.02.2007 года является фальсифицированным доказательством; Липник Т.М. в отсутствии полномочий подписала акт приемки выполненных работ, не являясь сотрудником общества, не составляла акта приемки выполненных работ, не заключала договор на выполнение субподрядных работ; ООО "Армада" самостоятельно была изменена четвертая страница акта, в связи с чем ООО "Оникс-99" обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела; ООО "Оникс-99" за свой счет приобретало строительные материалы и передавало их ООО "Армада"; пунктом 8.3 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом; при переходе к рассмотрению дела судом были нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Армада".

ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс" представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование отзыва приведены следующие доводы: ответчиком не заявлялось ходатайства о фальсификации доказательств, доводы о замене последней страницы акта приемки выполненных работ несостоятельны; ответчиком не представлено доказательств передачи материалов и денежных средств ООО "Армада"; довод об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела не имеет отношение к рассматриваемому делу; представители ответчика выразили свое согласие на переход из предварительного судебного заседания, о чем имеется отметка в протоколе; судебное решение не влияет на права и обязанности ООО "Армада".

В судебном заседании представитель ООО "Оникс-99" заявил о фальсификации доказательств и подал ходатайство о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции соответствующие ходатайства отклонил в связи с непредставлением достаточных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств.

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между МП г.Анжеро-Судженска "Единая служба заказчика" (заказчик) и ООО "Оникс-99" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 от 9.02 .2007 года на капитальный ремонт фасадов жилых домов N 9, 12, 14, 15 по ул.50 лет Октября г. Анжеро-Судженск, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту фасадов жилых домов N 9, 12, 14, 15 по ул.50 лет Октября г. Анжеро-Судженск.

26 марта 2007 года между ООО "Оникс-99" и ООО "Армада" был заключен договор на выполнение субподрядных работ, в силу которого ООО "Армада" обязалось осуществлять выполнение работ по капительному ремонту фасадов жилых домов N 9, 12, 14, 15 ул.50 лет Октября г. Анжеро-Судженск. Как следует из пункта 2.1, общая стоимость работ установлена в 3 442 412 рублей. В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик производит предоплату на приобретение материалов в размере 20% от сметной стоимости работ. Оплата по договору производится за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ, подписанных с обеих сторон, в течение 15 дней со дня их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договора).

Стоимость выполненных работ подтверждается имеющимися в деле справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 55, 61, 66). Перечисление ООО "Армада" денежных средств в рамках предоплаты на приобретение материалов по договору 26 марта 2007 года подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (том 1, л.д. 13-15).

ООО "Армада" выставлена счет-фактура N 27 от 31.08.2007 года на оплату выполненных работ по ремонту кровли на общую сумму 1 006 499, 61 рублей. 9.02.2007 между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ на аналогичную сумму (том 1, л.д. 9-12).

Между ООО "Армада" (цедент) и ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс" (цессионарий) заключен договор уступки прав N Ц-01 от 11.02.2008 года, в силу пункта 1.1. которого цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие ему права требования по договору субподрядных работ от 26.03.2007 года суммы основного долга в размере 841 499,61 рублей, а также штрафов, пени, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда. Оплата уступаемых прав произведена в соответствии с пунктом 1.4 договора по акту приема-передачи от 11.02.2008 года (том 1, л.д. 20). О состоявшейся уступке ООО "Оникс-99" уведомлен заказным письмом с требованием погасить возникшую задолженность по договору субподряда до 23 февраля 2008 года (том 1, л.д. 21-22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения цедентом подрядных работ по договору 26 марта 2007 года, возникновения у ответчика обязанности по оплате произведенных подрядных работ, а также из состоявшегося перехода права требования по возникшему между ООО "Оникс-99" и ООО "Армада" договорному обязательству.

Соответствующие обстоятельства судом установлены на основе полного и всестороннего исследования доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Анализ договора уступки прав N Ц-01 от 11.02.2008 года, акта приема-передачи от 11.02.2008 года, уведомления о состоявшейся уступке прав требования позволяет сделать вывод о соблюдении требований действующего законодательства, предъявляемых к условиям и порядку, форме соглашения об уступке прав требовании и переходу прав кредитора от одного лица в обязательстве к другому, сторонами было согласовано существенное условие цессионного соглашения о предмете договора уступки права требования. Вместе с тем, необходимым условием, в силу которого возможно удовлетворение требований нового кредитора является установление правоприменителем действительности как самого обязательства, из которого возникло соответствующее право требования, так и основанных на нем уступок тех или иных прав. Доказательствами по делу подтверждается факт выполнения первоначальным кредитором подрядных работ. Указанный вывод следует из договора на выполнение субподрядных работ 26 марта 2007 года, акта о приемки выполненных работ от 9.02.2007 года, счета-фактуры N 27 от 31.08.2007 года на оплату выполненных работ по ремонту кровли на общую сумму 1 006 499, 61 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая наличие в деле двустороннего акта о приемке выполненных работ на сумму 1 006 499, 61 рублей, а также непредставление со стороны ответчика доказательств оплаты выполненных работ, выводы суда первой инстанции представляются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права. В частности, довод апелляционной жалобы относительно того, что акт о приемке выполненных работ от 9.02.2007 года является фальсифицированным доказательством, не обоснован, поскольку соответствующее заявление не подкреплено документально. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не поступало заявлений о фальсификации доказательств по делу, акт о приемки выполненных работ со стороны ответчика подписан директором ООО "Оникс-99" Липник Л.М. и скреплен печатью ООО "Оникс-99". Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего акт о приемки выполненных работ, полномочий действовать от имени ООО "Оникс-99" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подкреплено ссылками на какие-либо доказательства, а потому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод об обращении ответчика в правоохранительные органы также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому спору. Представленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции оценивается критически по причине непредставления доказательств, обосновывающих соответствующий довод. Кроме того, анализ заявления о фальсификации доказательств позволяет сделать вывод, что факт фальсификации доказательства представитель ответчика связывает с отсутствием полномочий у представителя ответчика, подписавшего соответствующий акт. Между тем, как показывает сопоставление акта, подпись на котором оспаривается ответчиком с указанием фамилии, инициалов и должности лица, действовавшего со стороны ответчика, с другими официальными документами, исходящими от ответчика в тот же временной период, подлинность подписи должностного лица на которых ответчиком не оспаривается, в частности, на муниципальном контракте N 9 от 9.02.2007 года, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Оникс-99" за свой счет приобретало строительные материалы и передавало их ООО "Армада", суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Следовательно, по общему правилу обязанностью по обеспечению строительства необходимыми материалами возложена на подрядчика. Договор на выполнение субподрядных работ 26 марта 2007 года не содержит условий об отнесении обязанностей по обеспечению строительства материалами на заказчика. Напротив, из пункта 4.3. договора следует, что именно на подрядчике лежит обязанность поставлять на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и строительной техники. Указанное обстоятельство также доказывается перечислением предоплаты по платежным поручениям истца и пунктом 2.4. договора в силу которого заказчик обязуется произвести предоплату на приобретение строительных материалов в размере 20% от сметной стоимости строительства.

Довод о том, что пунктом 8.3 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом подлежит отклонению как необоснованный. Анализ пункта 8.3. договора на выполнение субподрядных работ 26 марта 2007 года не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали необходимость соблюдения досудебного порядка споров, вытекающих из данного договора. Кроме того, в уведомлении о состоявшемся переходе прав ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору с указанием суммы, наименования и необходимых реквизитов спорного договора. Однако, соответствующее требование ответчиком выполнено не было.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права. Порядок перехода от стадии подготовки дела к судебному разбирательству к стадии рассмотрения дела по существу, урегулированный главой 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предполагает вынесение определения о переходе к рассмотрению дела в виде отдельного судебного акта. Суд вправе в силу пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынести протокольное определение, которое и было отражено в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2008 года. Кроме того, из протокола судебного заседания от 16 апреля 2008 года следует, что представителем ответчика выражено волеизъявление на переход к рассмотрению дела по существу (том 1, л.д. 95).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Армада" также оценивается критически судом апелляционной инстанции. Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привлечение лица к участию в деле является основанием к отмене судебного акта только в случае, если судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В то же время из обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о каких-либо правах и обязанностях ООО "Армада".

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика, ООО "Оникс-99".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года по делу N А27-2918/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оникс-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Н.А.Усенко Н.Н.Фролова