Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 01АП-1096/08

г. Владимир

11 июня 2008 г.

Дело N А43-27527/2007-30-723

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышкова М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АПРЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АПРЕЛЬ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 01.08.2007 N 41.

В судебном заседании приняли участие представитель общества - Сиднев Е.П. по доверенности от 03.04.2008, инспекции - Еременко О.Н. по доверенности от 01.03.2007, Батурина Е.М. по доверенности от 28.11.2007, Кулагина С.Е. по доверенности от 28.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АПРЕЛЬ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 01.08.2007 N 41 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 764 915 рублей, заявленного к возмещению по экспортным контрактам от 04.092006 N 121, от 30.10.2006 N 132.

Решением суда от 13.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не оценено оспариваемое решение на соответствие требованиям статей 21, 78, 80, 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не оценил правомерность применения инспекцией недействующей редакции пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом 04.06.2007 представлены налоговому органу кассовые документы по требованию от 21.05.2007 N 820, в связи с чем на момент принятия решения инспекция имела необходимое подтверждение движения денежных средств по кассе организации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у общества дохода от экспортных операций и об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) экспортной сделки является необоснованным, прибыль от экспортных сделок составляет 78 915 рублей 25 копеек. Суд необоснованно ссылается на несоблюдение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не на момент совершения спорных сделок, а на момент судебного разбирательства, сведения относительно контрагентов общества отсутствовали на момент принятия инспекцией решения. Отчетность ООО "Диагональ" на период совершения спорных сделок представило. Суд, указывая на отсутствие транспортных документов и документов, подтверждающих наличие склада у общества, не установил, истребывались ли данные документы заинтересованным лицом и было ли их непредставление основанием принятия оспариваемого решения.

Заявитель считает, что суд необоснованно не оценил сам факт вывоза оборудования за пределы Российской Федерации в режиме экспорта и его оплаты в полном объеме. Доводы суда противоречат установленному факту оплаты оборудования по безналичному расчету на расчетный счет ООО "Диагональ" в размере 5 560 000 рубле в филиал банка. Информация об отсутствии филиала представлена инспекцией не на дату прохождения платежа от общества.

Суд не отразил в решении, что инспекцией не оспаривается представление обществом документов, необходимых для подтверждения права на применение вычетов в соответствии со статей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал статьи 164-166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, допустил нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168, подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 01.04.2003.

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 2 481 864 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации (акт проверки N 762 от 30.05.2007), в ходе которой инспекция, придя к выводу о создании обществом искусственных условий для получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, установила завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за январь 2007 года в сумме 2 481 864 рублей.

В ходе проверки установлено, что по иностранному контракту от 30.10.2006 N 132 заявителем осуществлена поставка оборудования для производства овальных сигарет на общую сумму 4 300 000 рублей. Оборудование приобретено у ООО "Кадор" на сумму 5 020 000 рублей, НДС - 765 762 рубля 71 копейка.

С учетом отсутствия дохода заявителя от указанной выше операции налоговый орган на основании положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговым органом также установлено, что оплата поставщику стоимости оборудования произведена наличными денежными средствами с нарушением предельного размера расчетов наличными деньгами (1 800 000 рублей и 2 700 000 рублей). Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру не указана фамилия лица, фактически осуществившего платеж за оборудование. В представленных документах отсутствовало отражение прихода в кассу заявителя денежных средств, необходимых для оплаты поставщику, также не отражена выдача из кассы денежных средств под отчет для расчетов с поставщиком в г. Екатеренбурге. Транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования из г. Екатеренбурга, не представлены.

В ходе проверки также установлено получение 05.12.2006 от иностранного покупателя денежных средств в размере 4 300 000 рублей и перечисление их 11.12.2006 физическому лицу Куракиной И.М. в погашение займа. Вместе с тем налоговым органом не установлено согласно данным выписки по движению денежных средств по расчетному счету заявителя получение займа в указанной сумме.

Согласно пункту 4.1 договора между ООО "Предприятие АПРЕЛЬ" и ООО "Кадор" поставка оборудования осуществляется автотранспортом продавца на склад покупателя в г.Н.Новгороде, документы, подтверждающие наличие склада у заявителя, не представлены.

Транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования, отсутствуют. ООО "Кадор" налоговую отчетность не представляет с 01.01.2007. По декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года реализация составила 59 865 рублей.

По иностранному контракту от 04.09.2006 N 121 заявитель поставил оборудование для производства и упаковки сигарет с фильтром в твердую пачку на сумму 5 584 000 рублей. Поставленное на экспорт оборудование приобретено у ООО "Диагональ" на сумму 5 560 000 рублей, НДС - 151 016 рублей 95 копеек (оплата произведена по безналичному расчету на сумму 5 000 000 рублей и 560 000 рублей) и у ООО "ТрансМашМагистраль" на сумму 990 000 рублей, оплата произведена наличными 28.08.2006 в полном размере.

Согласно пункту 2 договора, заключенного заявителем с ООО "Диагональ", поставка оборудования осуществляется автотранспортом на склад покупателя в г.Н.Новгороде. Документы, подтверждающие наличие склада у ООО "Предприятие АПРЕЛЬ", также как и транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования, не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ТрансМашМагистраль" не указана фамилия лица, фактически осуществившего платеж за оборудование. В представленных документах заявителя приход и расход денежных средств, необходимых для оплаты поставщику оборудования, отсутствует. Налоговому органу в ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие о доставке оборудования из г. Москвы.

В ходе проверки получены данные относительно ООО "Диагональ" (агент) и ООО "Орион" (принципал), которые по условиям заключенного 27.03.2006 договора на поиск покупателей расчеты с собственником товара (ООО "Орион") должны производить векселями третьих лиц. При этом в агентском договоре указано отсутствующее в г. Н.Новгороде ОАО КБ "Реставрациястройбанк".

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Диагональ" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 видно, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Орион" не производилось. Выручка в размере 5 000 000 рублей, поступившая от ООО "Апрель", перечислена ООО "Интэксмаркет" (ИНН 7714644444).

Согласно пунктам 1, 3 договора, заключенного заявителем и ООО "ТрансМашМагистраль", оборудование передается покупателю на складе в г. Екатеринбурге. Вывоз товара со склада осуществляет покупатель своими средствами и силами, однако транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования, отсутствуют. Оплата с поставщиком производилась наличными денежными средствами. Документами, подтверждающими оплату оборудования, являются контрольно-кассовые чеки. Из информации, предоставленной ИФНС N 22 по г. Москве установлено, что контрольно-кассовая техника у ООО "ТрансМашМагистраль" в ИФНС N 22 по г.Москве не зарегистрирована.

Транспортные средства у ООО "Предприятие АПРЕЛЬ" на балансе заявителя отсутствуют, также отсутствуют данные о произведенных расходах по оплате перевозки приобретенного оборудования.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что реальные хозяйственные операции по приобретению обществом впоследствии экспортируемого товара отсутствуют, сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, являются недостоверными.

Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 3 016 033 рублей. Решением от 01.08.2007 N 41 инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 481 864 рублей.

Посчитав неправомерным произведенный инспекцией отказ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного решения.

Суд первой инстанции на основании статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии у общества умысла на создание незаконной схемы для возникновения благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Признал правомерным оспоренное решение инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлен статьей 176 Кодекса. Указанная норма во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 Кодекса относительно налоговых вычетов и порядка их применения предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в обоснование применения ставки налога в размере 0 процентов заявитель представил в инспекцию вместе с декларацией за январь 2007 года все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Кодекса.

Налоговый орган не ссылается на невыполнение обществом условий, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Однако представление налогоплательщиком полного комплекта документов, предусмотренных указанной нормой, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и получение права на возмещение налога.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О данном обстоятельстве могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждены документально факты приобретения у конкретных поставщиков реализованного на экспорт по контрактам от 04.09.2006 N 121, от 30.01.2006 N 132 оборудования.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом указанной нормы суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы, полученные после принятия решения, запросы по которым направлены в ходе проводимой камеральной проверки, учитывая при этом ответы на повторные запросы налогового органа, при первичном получении неполных ответов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспоренного ненормативного акта нормы статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушены. Камеральная проверка проведена в установленные сроки, акт проверки от 30.05.2007 получен налогоплательщиком 31.05.2007, рассмотрение материалов проверки проведено с надлежащим извещением заявителя о времени рассмотрения. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.06.2007 получено заявителем 27.06.2007. Решение об отказе в возмещении суммы налога от 01.08.2007 N 41 получено заявителем 06.08.2007.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в соответствии с требованием от 21.05.2007 N 820 кассовых ордеров в подтверждение прихода в кассу денежных средств для оплаты поставщикам и выдачи средств под отчет не может быть принят во внимание в силу следующего. Материалы дела (том 1, л.д. 12,15 19) содержат приходные кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении в кассу заявителя 6 080 000 рублей по договору беспроцентного займа, заключенному 25.01.2006. Договор от имени заявителя, подписанный директором Куракиным С.В., заключен с физическим лицом Куракиной С.В (том 1, л.д.34-35).

Суд критически оценивает указанные документы наряду с иными материалами дела, свидетельствующими об убыточности деятельности предприятия (в налоговой декларации по налогу на прибыль отражен убыток в 2000 году в размере 12 405 рублей, в 2001- 22 502 рублей, в 2002 году - 34 483 рублей, в 2003 году - 25 654 рублей, в 2004 году - 30 525 рублей, в 2005 году - 18 662 рублей, в 2006 году - 3 500 рублей, за 9 месяцев 2007 года - 41 064 рублей), об отсутствии документов, подтверждающих факт доставки оборудования от указанных контрагентов, об отсутствии у общества основных средств, о кадровом составе общества, состоящем из двух работников: Куракина С.В. и Куракиной Е.В., в связи с чем считает, что представленные налогоплательщиком документы с достоверностью не могут свидетельствовать о движении наличных денежных средств.

Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2006, были внесены изменения в пункт 2 статьи 171 Кодекса, согласно которым с 01.01.2006 вычет сумм "входного" налога на добавленную стоимость производится вне зависимости от факта его уплаты поставщику.

В связи с изменением порядка применения налоговых вычетов правомерен вывод налогоплательщика об отсутствии необходимости для вычета "входного" налога на добавленную стоимость учитывать факт уплаты. Вместе с тем в ходе проверки налоговый орган пришел к правомерному выводу о создании обществом искусственных условий для получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, исходя из совокупности собранных доказательств, учитывая при этом кассовые документы общества.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд сделал верный вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, следовательно, у него отсутствовало право на применение налоговой ставки ноль процентов и заявление налоговых вычетов.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 по делу N А43-27527/2007-30-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АПРЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В.Протасов